Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Махмутова Хасиятуллы Хабибулловича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевобикшикская средняя общеобразовательная школа" Батыревского района Чувашской Республики об истребовании трудовой книжки, возложении обязанности восстановить записи в трудовой книжке, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе Махмутова Хасиятуллы Хабибулловича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Махмутов X.X. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевобикшикская средняя общеобразовательная школа" Батыревского района Чувашской Республики (далее МБОУ "Полевобикшикская СОШ", школа) об истребовании трудовой книжки и возложении обязанности восстановить записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика заработной платы в возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1636397 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 1996 года приказом N 197 истец был уволен с должности ... по собственному желанию. До настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал, несмотря на неоднократные устные обращения истца. 06 декабря 2016 года Махмутов Х.Х. обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. 07 декабря 2016 года ему выдан дубликат трудовой книжки с записями о его приеме в МБОУ "Полевобикшикская СОШ" и увольнении без записей о работе в предыдущих организациях, что свидетельствует об утере ответчиком трудовой книжки истца. Ввиду потери трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он до настоящего времени не смог устроиться на новую работу. С учетом деноминации рубля и денежной реформы в Российской Федерации в 1998 году сумма средней месячной заработной платы истца составила 6193 руб. 10 коп. Возмещению ответчиком подлежит ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки за период 20 лет 2 месяца 7 дней, в размере 1636397 руб.
В судебном заседании истец Махмутов Х.Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика директор МБОУ "Полевобикшикская СОШ" Камалетдинов И.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года постановлено:
"Исковые требования Махмутова Хасиятуллы Хабибулловича к МБОУ "Полевобикшикская средняя общеобразовательная школа" Батыревского района Чувашской Республики об истребовании трудовой книжки и обязании ответчика восстановить записей в трудовой книжке, о взыскании с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату и возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 1636397 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей - оставить без удовлетворения".
Указанное решение суда от 17 августа 2017 года обжаловал истец Махмутов Х.Х. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуя решение суда, истец ссылается на незаконность своего увольнения, неисполнение ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не привлек к участию в деле бывшего директора МБОУ "Полевобикшикская СОШ", на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, так как до настоящего времени истец вынужден восстанавливать сведения о своей трудовой деятельности самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции истец Махмутов Х.Х. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика МБОУ "Полевобикшикская СОШ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 23 п.2 от 01 июня 1984 года Махмутов Х.Х. назначен на должность ... Полевобикшикской средней школы Батыревского района Чувашской АССР с 09 июня 1984 года.
Приказом N 197 по Полевобикшикской средней школе Батыревского района Чувашской АССР от 30 сентября 1996 года Махмутов Х.Х., завхоз школы, уволен с 01 октября 1996 года по собственному желанию.
06 июля 2011 года Полевобикшикская средняя общеобразовательная школа переименована в МБОУ "Полевобикшикская средняя общеобразовательная школа" Батыревского района на основании постановления Главы администрации от 06 июля 2011 года N 399.
Вступившим в законную силу 28 сентября 1998 года решением Батыревского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-156-98 от 19 августа 1998 года с Полевобикшикской средней школы Батыревского района Чувашской Республики в пользу Махмутова Х.Х. взыскано 1356 руб. 68 коп.
Указанным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 1998 года установлено, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств выдачи Махмутову Х.Х. трудовой книжки при его увольнении, Махмутов Х.Х. в августе 1997 года устроился на работу без трудовой книжки в колхоз ..., где продолжает работать и получает зарплату 140 руб. в месяц. Устройство на работу, где он получает заработную плату больше, чем в школе, прерывает течение времени вынужденного прогула. Поэтому суд счел необходимым выплату администрацией школы средней заработной платы за время вынужденного прогула с октября 1996 года по август 1997 года и взыскал с ответчика в пользу истца за 10 месяцев вынужденного прогула с учетом разницы в зарплате за август 1997 года 1356 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд указанным требованием и отсутствия доказательств наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения из школы, вызванных отсутствием трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки и восстановлении записей в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращений истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки с момента увольнения 01 октября 1996 года до 06 декабря 2016 года, а также оформления и выдачи ответчиком Махмутову Х.Х. в установленный законом срок 07 декабря 2016 года новой трудовой книжки с записями о принятии на работу и увольнении по собственному желанию.
Предъявив к ответчику требования об истребовании трудовой книжки, обязании восстановить в ней предыдущие записи о трудоустройстве, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец заявляет индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 февраля 2002 года (ст. 420 ТК РФ).
На момент прекращения трудовых отношений между истцом и школой действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержденный Законом РСФСР от 09 декабря 1971 года "Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР", статьей 211 которого предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, связывается с моментом прекращения трудовых отношений между Полевобикшикской средней школой Батыревского района Чувашской Республики и Махмутовым Х.Х. 01 октября 1996 года, и с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки к моменту обращения истца в суд 23 июня 2017 года истек.
Доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, истец не представил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, этот срок истек как при исчислении его в соответствии со ст. 211 КЗот РСФСР, так и в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд по этому требованию.
Прекращение трудовых отношений не оспаривалось обеими сторонами, поэтому доводы жалобы о длящемся характере трудовых отношений судебная коллегия отклоняет. Более того, ранее Махмутов Х.Х. обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки после увольнения, последовавшего 01 октября 1996 года, и имеется указанное выше вступившее в законную силу решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 1998 года. Доводы истца о наличии справки от 08 июля 1998 года, выданной ему Бикшикской сельской администрацией Батыревского района Чувашской Республики, об отсутствии заявления и приказа на увольнение с работы не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка из приказа школы об увольнении истца от 30 сентября 1998 года представлена, свое увольнение истец не оспорил.
Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что после увольнения из Полевобикшикской средней школы Батыревского района Чувашской АССР истец работал в колхозе ... без трудовой книжки, что истец подтвердил в суде первой инстанции, и что не свидетельствует о наличии у него препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании трудовой книжки и возложении обязанности восстановить записи в трудовой книжке, поскольку установлен факт выдачи истцу новой трудовой книжки ответчиком в установленный срок после его обращения 06 декабря 2017 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки после увольнения 01 октября 1996 года из Полевобикшикской средней школы Батыревского района Чувашской АССР до 06 декабря 2016 года.
Из представленных материалов усматривается, что Махмутов Х.Х. обратился 06 декабря 2016 года с письменным заявлением к ответчику о выдаче копий приказов и трудовой книжки, ссылаясь при этом на решение Батыревского районного суда, вступившее в законную силу 12 октября 1998 года, в связи с чем 07 декабря 2016 года ответчик оформил и выдал Махмутову Х.Х. новую трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истца в школе отсутствовала. Письменное заявление истца от 06 декабря 2016 года не содержит требований о выдаче дубликата трудовой книжки со сведениями о стаже (периодах работы) до поступления к данному работодателю, документы, на основании которых могли быть внесены такие записи в дубликат трудовой книжки, истец к заявлению не приложил, просьбы об оказании ответчиком содействия в их получении не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика трудовой книжки, возложении на него обязанности восстановить предыдущие записи в ней не имеется, поскольку новая трудовая книжка с записями о работе у данного работодателя (отвечика) ему выдана, а с письменным заявлением о выдаче в предусмотренном пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки основания увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе установление судебным решением факта трудоустройства Махмутова Х.Х. после увольнения из Полевобикшикской средней школы Батыревского района Чувашской АССР в колхоз ..., основания для вывода о том, что истец лишен возможности трудиться в результате виновных действий ответчика, отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Махмутовым Х.Х. суду не предоставлены доказательства того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после прекращения трудовых отношений с ответчиком с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле бывшего директора МБОУ "Полевобикшикская СОШ" не может повлечь отмены обжалуемого решения, которым вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Махмутова Хасиятуллы Хабибулловича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка