Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5416/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5416/2023
г. Красногорск
Московская область 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н. В. к ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клочковой Н. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Бонцаревич Е.Д., представителя ответчика - Тулегеновой А.С.,
установила:
Клочкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик", в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 272 830,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 881,07 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что между 12.02.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать ей объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: г.Балашиха, мкр.Саввино, а она - оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив ответчику цену в указанном в договоре размере, 03.06.2022 года объект долевого строительства передан ответчиком ей по передаточному акту. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 272 830,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф с применением к нему положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 881,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем, чем взыскано размере, истцу отказано. Также решением суда ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до 30 июня 2023 года включительно.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на свое несогласие с определенными судом размерами взысканных в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда; полагает, что у суда с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца отсутствовали основания для снижения размеров штрафа и компенсации морального вреда, заявленных истцом к взысканию.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2021 года стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве N АВТ308-01-08-05-065, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 4-го квартала 2021 года передать истцу в данном доме объект долевого строительства (квартиру) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 4 389 574 руб. Данное обязательство истцом перед ответчиком выполнено в полном объеме.
6 марта 2022 года вышеуказанный объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту. Истец в своем иске указывал на то, что в переданном ему ответчиком объекте долевого строительства им были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Ответчик возражал относительно указанного обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭЦ".
Согласно заключению такой экспертизы произведенные отделочные работы, выполненные в квартире, переданной ответчиком истцу по вышеуказанному договору, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 272 830,80 рублей.
Исходя из указанных выводов данного заключения судебной экспертизы, оцененного судом первой инстанции по правилам ст.65 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 272 830,80 рублей.
Каких-либо доводов относительно необоснованности судебного решения в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом доводов возражений ответчика и его ходатайства о применении к такому штрафу ст.333 ГК РФ, и частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Как уже изложено, при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая стоимость устранения строительных недостатков, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, требования разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (а следовательно и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы штрафа, к взысканию которого судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.
Являются обоснованными и полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку как следует из материалов дела такая доверенность не выдана истцом для участия его представителя именно в данном деле, а содержит объем полномочий по представительству не только в суде, но и в иных внесудебных органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен.
Согласно материалам дела, ответчиком с учетом его имущественного и финансового положения, существующей экономической ситуации суду первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, в том числе, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В свою очередь, руководствуясь не только пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставляющего отсрочку застройщику в части оплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до 30 июня 2023 года включительно, но и вышеприведенными положениями ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебного решения.
Какие-либо основания для иной оценки указанных ответчиком в его ходатайстве, а также судом в судебном решении обстоятельств, послуживших основаниями предоставления указанной отсрочки, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца таких оснований не содержат.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
