Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N 2-1910/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл" к Калашниковой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" Щербаковой М.А., ответчика Калашниковой В.В., ее представителя Орловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на N... этаже, общей <...>, которые предоставляются театром своим работникам для проживания в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключенного <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл". По условиям указанного договора предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания. Комната N... в указанной квартире в 2001 году была передана для проживания работнику театра "Мюзик-Холл" Калашниковой В.В., ее мужу и несовершеннолетней дочери Калашниковой (Николаевой) А.А. В указанной комнате указанные лица были зарегистрированы с <дата>. Решением Петроградского районного суда <адрес> по делу N... от <дата>, Николаева А.А. и Николаева Е.М. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и <дата> сняты с регистрационного учета. Основанием для проживания Калашниковой В.В. в указанной квартире являлся договор безвозмездного пользования жилым помещением N... от <дата>, в соответствии с положениями которого Калашниковой В.В., как работнику Театра "Мюзик-Холл" предоставлялось в пользование жилое помещение. В соответствии с условиями данного договора Калашникова В.В. приняла на себя обязательство освободить помещение при прекращении трудовых отношений с СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" (п. <дата>. Договора). <дата> трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены, однако Калашникова В.В. добровольно условия договора не исполнила - жилое помещение не освободила. Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением N... от <дата> истек <дата> и на новый срок заключен не был. Таким образом, у Калашниковой В.В. отсутствуют правовые основания для пользования комнатой N... по адресу: <адрес>. <дата> в адрес ответчика Театром "Мюзик-Холл" по почте было направлено уведомление о расторжении договора N... от <дата> (письмо от <дата> исх. N...), однако указанное уведомление не было получено. <дата> в адрес ответчика по почте Театром "Мюзик-Холл" было направлено письмо, которым ответчик была поставлена в известность, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого ответчик пользуется комнатой N... по адресу: <адрес> на новый срок заключаться не будет. Также письмо содержало просьбу до окончания срока действия этого договора, т.е. до <дата> добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Данное письмо было получено Калашниковой В.В. <дата>, что следует из почтового уведомления о вручении. Однако, Калашникова В.В. в добровольном порядке занимаемое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась и фактически продолжает проживать в комнате N... по адресу: <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо администрация <адрес> Санкт-Петербурга не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключенного <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и театром "Мюзик-Холл".

В соответствии с п.N... договора указанная квартира входит в состав имущества казны Санкт-Петербурга и передается истцу на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга о <дата> N...-ра.

По условиям указанного договора квартира предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания.

Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на N... этаже, общей площадью N... кв.м., жилой площадью N... кв.м., состоящую из N... комнат, которые предоставляются театром своим работникам для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комната N... в <дата> была передана для проживания работнику театра "Мюзик-Холл" Калашниковой В.В., ее мужу и несовершеннолетней дочери Калашниковой (Николаевой) А.А.

В указанной комнате указанные лица зарегистрированы с <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга по делу N... от <дата>, Николаева А.А. и Николаева Е.М. были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и <дата> сняты с регистрационного учета. Основанием для признания Николаевой А.А. и Николаевой Е.М. утратившими право пользования жилым помещением являлось длительное непроживание ответчиков в спорной комнате.

Ответчик Калашникова В.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной комнате.

<дата> между истцом и Калашниковой В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N..., в соответствии с которым Калашниковой В.В., как работнику Театра "Мюзик-Холл" предоставлено в пользование жилое помещение - комната N... в <адрес> В соответствии с условиями данного договора Калашникова В.В. приняла на себя обязательство освободить помещение при прекращении трудовых отношений с СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" (п. <дата>. Договора).

Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением N... от <дата> истек <дата> и на новый срок заключен не был.

<дата> трудовые правоотношения между ответчиком и Театром "Мюзик-Холл" прекращены, однако Калашникова В.В. добровольно условия договора не исполнила, жилое помещение не освободила.

<дата> в адрес ответчика Театром "Мюзик-Холл" по почте было направлено уведомление о расторжении договора N... от <дата> (письмо от <дата> исх. N...), однако указанное уведомление не было получено ответчиком.

<дата> в адрес ответчика по почте Театром "Мюзик-Холл" было направлено письмо, которым ответчик поставлена в известность, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого ответчик пользуется комнатой N... по адресу: <адрес>, на новый срок заключаться не будет. Также письмо содержало просьбу до окончания срока действия этого договора, т.е. до <дата> добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Данное письмо было получено Калашниковой В.В. <дата>, что следует из почтового уведомления о вручении.

Однако, Калашникова В.В. в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась и фактически продолжает проживать в комнате N... по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив, что до <дата> ответчик как работник истца была вселена в иное жилое помещение на основании служебного ордера, впоследствии в <дата> была переселена в спорное жилое помещение, ответчик проработала у истца более <дата> лет, иных жилых помещений не имеет, состоит в администрации <адрес> на учете нуждающихся в жилых помещениях, то она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик Калашникова В.В. с <дата> работала в Театре Мюзик-Холл, уволена <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. проработала в организации истца более N... лет.

В ходе рассмотрения дела из полученных судом документов архивного фонда N... "Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Театр Мюзик-Холл" Комитета по культуре Санкт-Петербурга" следует, что ответчику Калашниковой В.В. <дата> на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Согласно представленного ответчиком заявления на имя директора СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" от <дата>, ответчик просила зарегистрировать ее и ее дочь по адресу: <адрес>, в связи с переселением с <адрес>.

Из справки о регистрации следует, что с <дата> ответчик Калашникова В.В. постоянно зарегистрирована в комнате 7, <адрес>, в помещении, принадлежащем Театру "Мюзик-Холл" (л.д.130).

Указанная <адрес> в Санкт-Петербурге расположена в жилом доме и использовалась истцом в качестве общежития, что указано в распоряжении администрации Санкт-Петербурга от <дата> N...-ра (л.д.66).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику в связи с трудовыми отношениями было первоначально предоставлено служебное жилое помещение в <адрес> на основании служебного ордера, впоследствии в <дата> ответчик была переселена в спорное жилое помещение, используемое на тот момент истцом в качестве общежития.

С 2001 года ответчик постоянно проживает в спорном помещении и зарегистрирована в нем.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проработала у истца более N... лет.

Из справки администрации <адрес> Санкт-Петербурга, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата>

Иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями в 2001 году, на момент предоставления жилое помещение использовалось Театром "Мюзик-Холл" в качестве общежития, то суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям положения действовавшего на момент предоставления жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие не предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в 2001 году как сотруднику истца, т.е. в связи с трудовыми отношениями, на момент предоставления спорное жилое помещение использовалось Театром "Мюзик-Холл" в качестве общежития, что следует из распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N...-ра, на <дата> ответчик проработала в организации истца более N... лет, на настоящий момент состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, то она не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга и передано истцу в безвозмездное пользование, документы, подтверждающие наличие у помещения статуса специализированного жилого помещения, отсутствуют, не имеют правового значения.

Правовое значение имеет тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику истцом <дата>, в указанный период жилое помещение находилось в ведении истца и использовалось под общежитие, по договору безвозмездного пользования передано истцу только <дата> на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга. Передача жилого помещения истцу по договору безвозмездного пользования не может лишать ответчика дополнительных гарантий для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 13 Вводного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка