Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5416/2021

Судья Ратехина В.А. Изготовлено 2 сентября 2021 года
Дело N 33-5416/2021

76RS0022-01-2021-000175-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

26 августа 2021 года

апелляционную жалобу представителя Второвой Любови Николаевны по доверенности Дунаевой Ольги Вадимовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Второвой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Второвой Любови Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9227-N 83/00721 от 22.04.2019 г. в размере 1 371 990,73 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 313 669,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 55 525,85 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 400,89 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1394,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059,95 руб., а всего взыскать 1 387 050,68 руб. (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 68 копеек)".

По делу установлено:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Второвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1.371.990,73 рублей, из которых задолженность по кредиту 1.313.669,01 рублей, проценты за пользование кредитом - 55.525,85 рублей, неустойка на сумму основного долга - 1.400,89 рублей, неустойка на сумму процентов - 1.394,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.059,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2019 года между АО "Банк Уралсиб" и Второвой Л.Н. был заключен кредитный договор N 9227-N 83/00721 сроком на 6 лет (до 20 апреля 2026 года), по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в сумме 1.500.000 рублей на счет Второвой Л.Н. под 11,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в период его действия 28 октября 2020 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность в размере 1.371.990,73 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик Второва Л.Н., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Второва Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика по кредитному договору от 20 апреля 2019 года, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", не вносила своевременно предусмотренные договором ежемесячные аннуитентные платежи в счет погашения кредита, что повлекло образование задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение исполнение обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Второвой Л.Н. был заключен кредитный договор N 9227-NF3/00013, согласно которому Второвой Л.Н. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых, со сроком возврата по 20 апреля 2026 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что Вторина Л.Н. допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей; с августа 2020 года перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Таким образом, основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и штрафных санкций имелись.

Не оспаривая факт и размер задолженности, автор жалобы ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о необоснованности отказа банка в предоставлении льготного периода погашения задолженности. Данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250.000 рублей.

Размер, предоставленного Вториной Л.Н. кредита составляет 1.500.000 рублей, то есть превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 435 максимальный размер потребительского кредита для заемщика - физического лица, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной банком информации требование о предоставлении льготного периода по кредитным договорам с ПАО "Банк Уралсиб", в том числе договору от 20 апреля 2019 года, было подано ответчиком кредитору лишь 24 декабря 2020 года (л.д.70,71), то есть за пределами установленного законом срока об обращении с указанным требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств в силу названного закона не имелось, требование банка о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Второвой Любови Николаевны по доверенности Дунаевой Ольги Вадимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка