Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5416/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Померанцевой А.А., рассмотрев материал N 2-2072/2020 по частной жалобе истца Филипповой М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО12 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по заявлению Мишина Е.Н., Трухачева Ю.П. о взыскании судебных расходов.

установил:

Мишин Е.Н., Трухачев Ю.П. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года Филипповой М.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО12, отказано в удовлетворении исковых требований к Мишину Е.Н., Трухачеву Ю.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Мишиным Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, всего 32 600 рублей. Трухачевым Ю.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, всего 36 100 рублей. Судебные расходы в указанном размере ответчики просили суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Филипповой М.В. в материалы дела поступили возражения, в которых истец полагала заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной, в связи с чем, просила суд ее снизить с учетом критерия разумности и обоснованности.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Филипповой М.В. в пользу Мишина Е.Н., Трухачева Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец Филиппова М.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО12, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя Мишина Е.Н. носят завышенный и необоснованный характер, а также не соответствуют выполненному представителем ответчика объему работы по делу, которое не относится к категории сложных. Суд не учел, что ответчик Трухачев Ю.П. не подавал заявление о взыскании судебных расходов. Также указывает, что заявление Трухачева Ю.П. о взыскании судебных расходов могло поступить в суд только после 10 марта 2021 года, что свидетельствовало бы о пропуске им срока исковой давности, который исчисляется с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу, а именно апелляционного определения от 10 декабря 2020 года.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года Филипповой М.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО12, отказано в удовлетворении исковых требований к Мишину Е.Н., Трухачеву Ю.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 - без удовлетворения.

Для цели защиты своих прав и оказания юридической помощи Мишин Е.Н. обратился к Фединой И.В., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги Мишин Е.Н. заплатил представителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 28 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей и от 20 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Трухачев Ю.П. обратился за юридической помощью к Фабъян Н.И., с которой 06 марта 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 33 500 рублей, которые были оплачены заказчиков в полном объеме, о чем имеется отметка в тексте самого договора.

Представитель ответчика Мишина Е.Н. оказала заказчику следующие услуги: провел юридическую консультации; осуществил представительство в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2020 года, продолжительностью 40 минут, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 10 минут; подготовил заявление о взыскании судебных расходов

В рамках договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2020 года исполнитель оказал Трухачеву Ю.П. следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил возражения на исковое заявление; осуществил представительство в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23 июля 2020 года, продолжительностью 15 минут, а также 27 августа 2020 года, продолжительностью 40 минут; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера возникших правоотношений, обстоятельств дела, его сложности, объема и значимости выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результатов разрешения судом спора, размера оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Филипповой М.В. в пользу Мишина Е.Н., Трухачева Ю.П., судебные расходы в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и судья апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о взыскании судебных расходов поступило от Трухачева Ю.П. в суд 21 января 2021 года (л.д.43), в связи с этим доводы о том, что он не обращался в суд с таким заявлением нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом не заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявлениям ответчиков о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы об этом подлежат отклонению. Кроме того, срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не пропущен.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипповой М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО12 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка