Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5416/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2021 по апелляционной жалобе Михайлова Максима Алексеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Михайлов М.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании м ООО "ЮгСтрой" излишне уплаченные денежных средств в размере 307300 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание требований указал на то, что 6.12.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру площадью 61,77 кв.м, при стоимости 1 кв.м квартиры 70000 руб. и цене договора 4319000 руб. 12.03.2019 он доплатил ответчику 98000 руб. за увеличение площади переданной квартиры до 63,1 кв.м. Фактическая площадь балконов (лоджий) в квартире составляет 7,1 кв.м и к расчету площади квартиры подлежали применению понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5, и для балконов - 0,3. Общая приведенная площадь квартиры составляет 58,71 кв.м, что меньше проектной на 2,99 кв.м. Размер переплаты, с учетом доплаты в размере 98000 руб., составляет 307300 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

15 октября 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Михайлов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального дела и неправильный вывод о том, что для расчета цены договора следует учитывать показатель площади балконов (лоджий) в размере 7,1 кв.м., указанный в техническом паспорте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 г. между ООО "РосСтрой" и Михайловым М.А. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с договором, предметом договора является квартира стоимостью за 4319000 руб., ориентировочной площадью с учетом балконов 61,7 кв.м, при стоимости 1 кв.м квартиры в размере 70000 руб.

Указанные стоимость истцом оплачена.

Договором предусмотрена обязанность истца доплатить разницу, рассчитанную исходя из размера стоимости 1 кв.м, в случае увеличения площади квартиры по сравнены с данными проектной документации.

07 августа 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, в котором указана площадь квартиры равная 63,1 кв.м.

Руководствуясь условиями договора, ответчик произвел расчет суммы, подлежащей доплате истцом в связи с изменением площади объекта долевого строительства на 1,4 кв.м, сумму доплаты составила 98 000 руб.

Истцом произведена доплата в размере 98 000 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения, общая площадь квартиры составляет 56 кв.м и площадь балконов квартиры 7,1 кв.м (всего 73,1 кв.м).

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 5 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора также согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, конкретная площадь приобретаемого помещения, применение понижающего коэффициента при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение являются существенными условиями договора и определяются соглашением сторон.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.

При заключении договора об участии в долевом строительстве истец был уведомлен о содержащемся в договоре условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий.

Протокол разногласий к договору об участии в долевом строительстве истцом составлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, застройщик, с одной стороны, и участники долевого строительства, с другой стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договоров об участии в долевом строительстве.

При заключении договоров об участии в долевом строительстве и принятии участниками долевого строительства условий Застройщика общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, балкона материалы дела не содержат.

На основании изложенного правильным является вывод суда, что содержание условий договора, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Закон N 214-ФЗ, устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424 ГК РФ.

Ссылка истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 г N 854/пр. и действовавшим до него СНИП 2.08.01-89, согласно которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии и балконов с учетом понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3, не может быть признана правомерной, поскольку указанные нормативные правовые акты определяют основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данные акты обязательного характера не носят.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав истца, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка