Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5416/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сухорукова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МВД России к Сухорукову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России,

по частной жалобе Сухорукова Дмитрия Сергеевича на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года, которым заявление Сухорукова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

Сухоруков Д.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску МВД России к нему о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., которые просил взыскать с МВД России.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С МВД России в пользу Сухорукова Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Сухоруков Д.С. с указанным выше определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что факт понесенных им расходов, а также их размер подтверждается представленными доказательствами. Просит принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года исковые требования МВД России к Сухорукову Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Сухорукова Д.С. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия соглашений об оказании юридических услуг от 5 марта 2020 года и 15 октября 2020 года, заключенных между Сухоруковым Д.С. и адвокатом Столбовой Е.В., установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Сухоруковым Д.С. в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оплаты услуг представителя по указанным соглашениям, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Сухорукова Д.С., суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объём доказательной базы, собранной представителем, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы Сухорукова Д.С. о заниженном размере взысканной суммы суд считает необоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка