Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5416/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кривцова Р. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N <...> по иску Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кривцова Р. В. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года об устранении описки отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2017 года, принятого по иску Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Нестеренко С.В. - Дергачеву Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года удовлетворен частично иск Нестеренко С.В. к Кривцову Р.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки на сумму 1 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля по 17 ноября 2017 года - 59 723 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 598 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Кривцов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что опрошенный по факту пожара инспектор ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданов А.А. в ходе возобновленной в июне 2020 года процессуальной проверки, дал пояснения, что фактически при тушении пожара не присутствовал, тогда как в решении суда 08 декабря 2017 года указано обратное. Поскольку Богданов А.А. изменил ранее данные показания, которые были положены в основу решения суда, полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Кривцов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую оценку судом доказательств, не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Нестеренко С.В. в лице представителя Дергачевой Ю.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Кривцова Р.В. в пользу Нестеренко С.В. взысканы убытки на сумму 1 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля по 17 ноября 2017 года - 59 723 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 598 руб. 62 коп.

Кривцов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что опрошенный по факту пожара инспектор ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданов А.А. в ходе возобновленной в июне 2020 года процессуальной проверки дал пояснения, что фактически при тушении пожара не присутствовал, тогда как в решении суда 08 декабря 2017 года указано обратное.

Разрешая заявление Кривцова Р.В., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку исходя из данных, положенных в основу решения суда, присутствие либо отсутствие инспектора ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданова А.А. на месте происшествия при тушении пожара 16 сентября 2016 года не влияет на установление виновного лица в причинении вреда имуществу Нестеренко С.В. Вина последнего, выразившаяся в допущенных нарушениях при строительстве дымохода, что явилось причиной пожара, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, техническим заключением и т.д.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут за собой отмену определения суда по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение показаний инспектора ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданова А.А. относительно присутствия его на пожаре и участия в его тушении, не влияет на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, приведенный в части 3 статьи 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и предусматривает, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Тем самым, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ложные показания свидетелей могут быть приняты только при наличии приговора суда, устанавливающего соответствующий факт. Однако заявителем в материалы дела не предоставлен приговор суда, который бы устанавливал факт дачи свидетелем ложных показаний.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кривцова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка