Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Сергея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Василенко Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН **, дата регистрации - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N** от 13.03.2019 года по состоянию на 15.01.2021 в размере 117495,64руб., в том числе основной долг 93765,14руб., проценты в размере 19594,62руб., неустойка в размере 4135,88руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3549,91руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Василенко С.Н., представителя истца Голубева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Василенко С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3549,91 руб.

Требование мотивировано тем, что 13.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор N**, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства под 17,95% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления денежных средств. По условиям договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Василенко С.Н., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допуская нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2019 по 15.01.2021 в размере 117495,64 руб., в том числе основой долг - 93765,14 руб., проценты - 19594,62 руб., неустойка - 4135,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что его семья является многодетной и малоимущей, имеются неоплаченные задолженности по иным платежам в виде исполнительных производств, а также ипотечное кредитование в ПАО "Сбербанк России". Считает, что кредитный договор составлен с нарушениями: условия и штрафные санкции указаны произвольно, имеются ссылки на отсутствующие в договоре пункты, не проставлены печать кредитной организации и подспись уполномоченного лица, имеющего соответствующую доверенность, форс-мажорные обстоятельства не приведены, Более того ссылка в п.17 договора N** от 13.09.2018 на открытые у кредитора счета не соответствует действительности, так как он не имеет в ПАО "Сбербанк России" никаких действующих счетов. Кроме того, страховая выплата по договору Страховой полис "Защита близких ПЛЮС", заключение которого ему было навязано, должна была закрыть кредитный договор N** от 13.09.2018. на основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор N** от 13.09.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Василенко С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленным им исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе приводит аналогичные возражениям на исковое заявление доводы о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение его семьи, ненадлежащим образом оформлении кредитного договора. В частности, ссылается на отсутствие с его стороны оферты в отношении банка, печати кредитной организации в договоре, не указание юридического и фактического адреса кредитора, наличие в договоре ссылок на пункты, которые не приведены в договоре, не представление ему возможности сличения персональных данных лица, подписавшего кредитный договор, а также документов, подтверждающие его полномочия, что, по мнению ответчика, не дает право банку начислять проценты, пени и прочие платежи и приводит к прекращению его обязательств перед банком, ввиду виновных действий кредитора. Также указывает, что п.9 договора N** от 13.03.2019 противоречит п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о наличии права, а не обязанности граждан открывать банковские счета. Ссылаясь на условие п.17 договора и отсутствие у него открытых в ПАО "Сбербанк России" счетов полагает, что Индивидуальные условия кредитования утратили силу. Полагает, что отсутствие выплат по страховому полису, заключение которого было ему навязано банком, для закрытия кредитного договора свидетельствует об отсутствии его юридической силы. Считает существенным изменением условий договора и нарушением императивного требования закона о соблюдении банковской тайны уступку прав требований третьим лицам в отсутствии принятия банком всех предусмотренных законном мер для взыскания задолженности.

На апелляционную жалобу истцом ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Василенко С.Н. доводы жалобы поддержал, представитель истца Голубев И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, 13.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Василенко С.Н. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 132787руб. под 17.95% годовых на срок - 24 месяца.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6626,06 руб.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п.2 индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 индивидуальных условий).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 общих условий).

Обстоятельства исполнения условий договора со стороны банка подтверждается материалами дела и Василенко С.Н. не оспаривались.

Установлено, что ответчиком обязательства по внесению платежей по договору исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2021 задолженность ответчика составляет 117495,64руб., в том числе основой долг в размере 93765,14руб., проценты в размере 19594,62руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 744,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3390,96 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое оставлено заемщиком без исполнения.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" с Василенко С.Н. задолженности по кредитному договору N** от 13.03.2019 за период с 13.12.2019 по 21.08.2020 в размере 110733,82 руб., который определением мирового судьи от 18.12.2020 отменен на основании возражений должника.

Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и размер такой задолженности, не опровергаются.

Доводы жалобы ответчика, аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводам, судебной коллегией отклоняются, были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на тяжелое финансовое положение, снижение уровня дохода, наличие задолженности перед другими кредиторами, как верно указано судом не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Также является несостоятельным указание в жалобе на наличие в договоре ссылок на пункты, которые не приведены в договоре, поскольку в Индивидуальных условиях потребительского кредита изложены ссылки на пункты Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с Василенко С.Н.

Не представление ответчику возможности сличения персональных данных лица, подписавшего кредитный договор, а также документов, подтверждающие его полномочия, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, так как обязанность сотрудников кредитной организации предоставлять клиентам документы, удостоверяющие личность, законодательством не предусмотрена.

В целом, доводы жалобы, касающиеся незаключенности кредитного договора и его ненадлежащего оформления, судебной коллегией признаются необоснованными.

Договор на получение кредита между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Василенко С.Н. в Заявление-Анкете от 13.03.2019 и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" выразил свое волеизъявление на оформление потребительского кредита без обеспечения, а также на предложение заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Заявление и Индивидуальные условия им собственноручно подписаны.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Собственноручно подписав заявление и Индивидуальные условия, Василенко С.Н. согласился с его условиями и обязался их исполнять.

В этой связи, указание в жалобе на незаключенность кредитного договора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения договора ответчику были известны все его существенные условия.

Доказательств лишения возможности отказаться от заключения договора, при несогласии с указанными в нем условиями, не представлено. В установленном порядке данный договор не оспорен.

Как следует из материалов дела, анкета-заявление в случае одобрения от банка вместе с Индивидуальными и Общими условиями, графиком платежей являются неотъемлемыми частями договора.

При этом не один из указанных документов не содержит требования к заверению подписи представителя банка печатью кредитного учреждения, закон подобного требования, применительно к кредитным договорам, также не содержит, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что кредитный договор со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, поскольку сделка по указанным основаниям самим банком оспорена не была, и, как явствует из обстановки, была одобрена представляемым лицом (ст. 183 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что возложение на заемщика указанной в п.9 договора обязанности заключения договоров на открытие текущего счета и выпуск дебетовой карты противоречит п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия оценивает критически, исходя из указанного условия договора обязанность заемщика по заключению договора об открытии текущего счета, на выпуск и обслуживание дебетовой карты, возникает только в случае, отсутствия счета для зачисления и погашения кредита на момент обращения заемщика за предоставлением кредита.

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие у заемщика счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", опровергается имеющимися в материалах дела и приложенными к письменным возражениям на апелляционную жалобу истца выгрузкой из АС Банка и копией выписки по счету, которые судебная коллегия посчитала возможным принять в силу ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что данные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что кредитные денежные средства по данному договору были ему предоставлены Банком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилрешение о взыскании задолженности.

Само по себе выражение несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены в установленном порядке в суде первой инстанции. В этой связи, указание в жалобе ответчика на необходимость удовлетворения его требований не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Василенко Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка