Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5416/2021

Судья А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2020-001261-34

Дело N2-555/2020

N 33- 5416/2021

Учет 168г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" - А.Ю. Тилибаева на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилязова И.И. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Гилязова И.И. 130469 руб., оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования; 26184,94 руб. в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии; 14039,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 85846,65 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 195,64 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 065 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.И. Гилязова - Б.С. Макарова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Гилязов обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" 17 апреля 2019 года был заключен договор потребительского кредита N ....

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый Резерв" путем подписания полиса страхования N ....., страховая сумма составила 1035469 рублей, страховая премия - 130469 рублей.

При этом, Банк навязал заемщику оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

30 декабря 2019 года И.И. Гилязов обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, по результатам рассмотрения которой постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N .... от 20февраля 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги страхования.

Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный ущерб в размере 130469 руб. В связи с включением страховой премии в тело кредита, на страховую премию в размере 130469 рублей начислялись проценты по ставке 11,5 % годовых. Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки в размере 22855 рублей за 556 дней с 25 февраля 2019 года (день списания страховой премии) по 23 октября 2020 года.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N .... от 20.02.2020 года было обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15.05.2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N .... ответчику ПАО "Банк ВТБ" было отказано в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного постановления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере 130469 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 22855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции И.И. Гилязов и его представитель Б.С. Макаров заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель по доверенности Л.Р. Валиева обратилась с ходатайством об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного действиями банка в размере 130469 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 26184,94 рублей с 25 февраля 2019 года по 22 ноября 2020 года, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039, 36 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Банк ВТБ" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, имелась вариативность при кредитовании.

Апеллянт просит учесть, что истец подписал договор страхования добровольно с целью получения дисконта по процентной ставке по кредиту.

Ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ "Страхование". Истец в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Гилязова - Б.С. Макаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.И. Гилязова.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года между И.И. Гилязовым и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N ...., на основании которого истцу выдан кредит в размере 1035469 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях "Финансовый Резерв" путем подписания полиса страхования N ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", страховыми случаями по которому являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Страховая сумма определена в размере 1035469 рублей. Страховая премия составила 130469 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 17 апреля 2019 года. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (л.д.55).

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 130469 рублей, включающую вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N .... от 20.02.2020 года действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге) (л.д.3).

ПАО "Банк ВТБ" обжаловал постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадозра от 20февраля 2020 года N ....з по делу об административном правонарушении отказано (л.д.5-7).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения (л.д.8-10).

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления И.И. Гилязова получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

При этом суд сослался на наличие судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности услуги страхования заемщику, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом истец, ссылаясь на незаконное навязывание услуги страхования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением N .... от 20 февраля 2020 года Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги, признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования; в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N .... от 17.04.2019г."ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения -1) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах за день).

ПАО "Банк ВТБ", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 15 мая 2020 года которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело N А56-17246/20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2021 года по апелляционной жалобе банка оставлено без изменения.