Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску Смирнова Павла Борисовича к Андросову Сергею Васильевичу, третье лицо Иванников Илья Александрович о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андросова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Смирнов П.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на страницах Интернет-сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) использованы фотографии, исключительное право автора на которые принадлежит истцу. При размещении на Интернет-сайте фотографий истца ответчиком удалена информация об авторском праве.
Разрешения на использование фотографий истец ответчику не давал, не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные фотографические произведения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Андросова С.В. компенсацию за нарушение авторских прав на фотографию в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 12 672 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления нотариусу в размере 1 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное заверение копий в размере 140 руб., расходы, связанные с адвокатским запросом, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 341,20 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года исковые требования Смирнова Павла Борисовича удовлетворены частично.
С Андросова Сергея Васильевича в пользу Смирнова Павла Борисовича взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 618 рублей 20 копеек, а всего взыскано 340 618 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
С Андросова Сергея Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, Андросов С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных авторских прав, в том числе, оригинала спорных фотографий с указанием истца в качестве автора. Истцом не представлено доказательств, что при публикации спорных фотографий в сети Интернет им было заявлено о своем авторстве, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки. Из пояснений истца следует, что он не является профессиональным фотографом, фотографии в отношении которых он заявляет авторские права, были им сделаны на продажу. Таким образом, истец размещал фотографии в сети Интернет с целью продажи.
При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что по смыслу статей 1128,1257,1259 ГК РФ он не является результатом интеллектуальной деятельности или творческого труда истца.
Указывает, что судом не установлен факт того, что именно Андросов С. В. разместил спорные фотографии на сайт http://crimeahomesrealty.ru, то есть является ответчиком по делу.
Обращает внимание на то, что владельцем сайта не обязательно должен быть администратор доменного имени. При том, что Андросов С. В. неоднократно в суде заявлял о том, что указанные фотографии он не размещал, правом вносить информацию на сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обладает, логина и пароли от этого сайта не имеет, информацией о размещении указанных истцом фотографий на сайте не обладает. Андросов С. В. участвовал только в создании сайта http://crimeahomesrealty.ru, после чего передал логин и пароль Иванникову И. А. Андросов С. В. не является владельцем сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не занимался наполнением сайта, никакого отношения к размещению и использованию фотографий на сайте не имеет. После получения оплаты за разработку Андросов С. В. разместил сайт на хостинге, после чего управление контентом на сайте было передано заказчику. С 2016 года Андросов С.В. не имел отношения к получаемой с помощью сайта прибыли. Владение за истинным владельцем закреплено с 09.04.2019.
На данный момент сайт идентифицируется как ресурс, принадлежащий компании Агентство "Крымский дом". С ответчиком контактировал Иванников И. А. в качестве заказчика. Все права по администрированию домена crimeahomesrealty.ru переданы Иванникову И. А. ответчиком.
Указывает, что Смирновым П. Б. не представлено доказательств даты размещения указанных фотографий на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для определения давности нарушения законодательства об авторском праве.
Ссылается на нарушение норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 1081, 1252 ГК РФ.
По мнению ответчика, к ответственности за нарушение авторского права должны быть привлечены администратор сайта и владелец доменного имени солидарно, в связи с чем, суд первой инстанции, привлекая только Андросова С. В., нарушил нормы материального права.
Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.
Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о принадлежности доменного имени http://crimeahomesrealty.ru
Кроме того, третье лицо Иванников И. А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ввиду чего не смог предоставить свои доводы по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андросов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебную коллегию поступило ходатайство Андросова С.В. об отложении судебного заседания в связи с наличием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Андросов С.В. извещен заблаговременно, в судебное заседание представитель ответчика Андросова С.В.-Бурдина Ю.А. явилась, личная явка необязательна, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андросова С.В.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Бурдиной Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Судом установлено, что Смирновым П.Б. на ряде Интернет-сайтах размещены фотографии г. Ялта и п. Симеиз (далее - фотографии). К размещенным фотографиям также прикреплена информация об авторе путем указания текста "Павел Смирнов ©". Фотографии размещены в период с 04.11.2016 г. по 01.11.2017 г. В подтверждение авторского права на фотографии Смирновым П.Б. представлены необработанные фотографии на CD-диске (л.д. 51).
Из представленных истцом распечаток с сайта http://crimeahomesrealty.ru (л.д. 44-50), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариусом Пермского городского нотариального округа от 08.05.2018 г. (л.д. 8-22) следует, что на станицах данного Интернет-сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 08.05.2018 г. по 10.11.2018 г. были размещены 16 фотографий, являющихся объектами авторских прав истца.
При размещении на указанном Интернет-сайте фотографий истца информация о принадлежности авторского права Смирнову П.Б., размещенная им при опубликовании фотографий на Интернет-сайтах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствует.
Обстоятельства размещения фотографий на Интернет-сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не оспаривалось.
Из ответа регистратора доменного имени "crimeahomesrealty.ru" ООО "Имена Интернет" от 14.09.2018 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23) следует, что администратором данного доменного имени является Андросов С.В., дата регистрации доменного имени 23.10.2015 г.
Ответчиком суду представлено письмо в адрес ООО "Регтайм" от 02.04.2019 г. о передаче прав администратора доменного имени "crimeahomesrealty.ru" Иванникову И.А
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1228, 1229,1259, 1270,1300 ГК РФ и исходил из того, что Андросов С. В.. являясь с момента регистрации доменного имени "crimeahomesrealty.ru" (23.10.2015 г.) по день размещения на данном Интернет-сайте фотографий истца (с 08.05.2018 г. по 10.11.2018 г.) администратором доменного имени, разместил на указанном сайте 16 фотографий, автором которых является Смирнов П.Б., чем нарушил авторское право истца на указанные фотографии.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности нарушения Андросовым С.В. авторского права Смирнова П.Б. в отношении каждой из 16 фотографий в виде удаления без разрешения автора информации об авторском праве; распространения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).
Принимая во внимание, что нарушение авторских прав истца ответчиком допущено впервые, доказательств осуществления предпринимательской деятельности Андросовым С.В. (в качестве индивидуального предпринимателя) суду не представлены, характер и конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд посчитал возможным определить размер подлежащей в пользу Смирнова П.Б. компенсации в размере 320 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в отношении каждого из произведений (16 фотографий).
В связи с нарушением Андросовым С.В. личного неимущественного права истца на указание имени автора при использовании объекта авторских прав суд, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Смирнова П.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании статей 98,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о недоказанности исключительных прав истца на спорные фотографии, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Как было установлено судом, к размещенным фотографиям была прикреплена информация об авторе путем указания текста "Павел Смирнов ©". Фотографии размещены в период с 04.11.2016 г. по 01.11.2017 г. В подтверждение авторского права на фотографии Смирновым П.Б. представлены необработанные фотографии на CD-диске (л.д. 51).
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фотографических произведений.
Аргументы апеллянта о том, что истец не является профессиональным фотографом, фотографии, в отношении которых он заявляет авторские права, были им сделаны на продажу, не исключают наличия у истца авторских прав, подлежащих защите, в отношении данных фотографий.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства.
В частности из представленных по делу документов, судом было достоверностью установлено, что с момента регистрации доменного имени "crimeahomesrealty.ru" (23.10.2015 г.) по день размещения на данном Интернет-сайте фотографий истца (с 08.05.2018 г. по 10.11.2018 г.) администратором доменного имени являлся ответчик.
Доводы жалобы о недоказанности даты размещения указанных фотографий на сайте http://crimeahomesrealty.ru для определения давности нарушения законодательства об авторском праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом распечаток с сайта http://crimeahomesrealty.ru (л.д. 44-50), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариусом Пермского городского нотариального округа от 08.05.2018 г. (л.д. 8-22) следует, что на станицах данного Интернет-сайта спорные 16 фотографий были размещены в период с 08.05.2018 г. по 10.11.2018 г.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
В период с 08.05.2018 г. по 10.11.2018 г. администратором доменного имени являлся ответчик, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что иное лицо, кроме администратора осуществляло размещение фотографий, либо имело техническую возможность доступа, минуя администратора, материалы дела не содержат.
В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Факт использования фотографии истца без его согласия ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в своих действиях по использованию спорных фотографий суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав Смирнова П. Б. на фотографические произведения. Ответчик незаконно использовал (воспроизвел и довел до всеобщего обозрения) на сайте http://crimeahomesrealty.ru спорные фотографии в отсутствие разрешения правообладателя и в отсутствие сведений об авторских правах на указанные произведения.
Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.
Использование ресурсов сайта, на котором размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.
Установив, что на момент размещения фотопроизведений ответчик Андросов С. В. являлся администратором доменного имени vrn-transtur.ru и доменного имени "crimeahomesrealty.ru", районный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных авторских прав Смирнова П. Б. на фотоизображения и истец вправе требовать компенсации за его нарушение от Андросова С. В.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о солидарной ответственности за нарушение авторского права администратора сайта и владельца доменного имени, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Определяя размер компенсации за незаконное использование на сайте http://crimeahomesrealty.ru спорных фотографий без указания их автора в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции произвел взыскание в наименьшем размере, предусмотренном законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной компенсации за нарушение авторского права ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о принадлежности доменного имени http://crimeahomesrealty.ru, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Иванникова И. А., который не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ввиду чего не смог предоставить свои доводы по делу, то они также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Иванников И. А. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, но судебную корреспонденцию не получал. На дату принятия решения по делу, в суд вернулся почтовый конверт, который был направлен по единственному известному месту жительства Иванникова И. А., с почтовой отметкой " отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.228 т.1 ). Кроме того, в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об имеющемся у сторон ином адресе Иванникова И. А., но ни представители истца, ни сам ответчик и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании, не располагали информацией о каком либо ином адресе места жительства Иванникова И. А., по которому его можно было известить о рассмотрении дела.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова С. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
