Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Рогову Виктору Николаевичу о понуждении к исполнению обязательства об освобождении приспособленного для проживания строения,
по апелляционной жалобе Рогова Виктора Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района обратилось в суд с иском к Рогову В.Н. о понуждении к исполнению обязательства об освобождении и (или) передаче по акту приспособленного для проживания строения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование исковых требований указывает на то, что вышеназванное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района, ликвидируемых в рамках муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа (далее по тексту муниципальная программа), в рамках подпрограммы III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий" (далее по тексту подпрограмма III). В рамках подпрограммы III Рогову В.Н. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 1 001 823 руб. 90 коп. на оплату по договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2019 года N 402-01. По условиям подпрограммы III участник мероприятия обязан в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии: сняться с регистрационного учета; погасить имеющуюся задолженность за оказанные коммунальные и/или иные услуги и закрыть лицевые счета по занимаемому строению; освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать по акту приема-передачи представителю органов местного самоуправления, заключившему соответствующий договор, занимаемое приспособленное для проживания строение для последующего сноса, с предоставлением подтверждающих документов о юридическом и фактическом освобождении. 23 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в месячный срок с момента получения претензии сдать приспособленное для проживания строение по акту приёма-передачи представителю органов местного самоуправления.
Судом постановлено решение, которым на Рогова В.Н. возложена обязанность исполнить обязательства по освобождению и (или) передаче по акту приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, (адрес) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Рогова В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рогов В.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить определение суда от 11 июня 2020 года, принять встречное исковое заявление к производству, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не привел нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, и не установил, является ли занимаемое ответчиком строение жилым. Ссылается на то, что в спорное строение вселен и зарегистрирован (прописан) в нем по месту жительства на законных основаниях. Кроме того, им было подано встречное исковое заявление о доплате субсидии в размере 429353 руб. 10 коп., поскольку в нарушение Порядка реализации программы ему была рассчитана субсидия в размере 70%, а не 100% как лицу, вселившемуся в приспособленное для проживания строение до 1995 года. В связи с изменением условий оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в городе Тюмени, он был вынужден заключить кредитный договор, по которому имеет неисполненные обязательства. Полагает, что до выплаты субсидии в полном объеме у него отсутствует обязательство по сносу строения. Считает, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления принято в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование исключало удовлетворение первоначального иска.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ли ц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Рогова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Рогов В.Н. признан участником муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа, в рамках которой ему по решению жилищной комиссии от 19 сентября 2019 года предоставлена субсидия в сумме 1 001 823 руб. 90 коп. на оплату объекта долевого строительства - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), путем перечисления денежных средств на счет ООО "Инко и К".
В день обращения за предоставлением субсидии, 22 августа 2019 года, Рогов В.Н. подписал обязательство о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), строение 1, и его сносе.
23 января 2020 года в адрес Рогова В.Н. направлена претензия с предложением в месячный срок с момента получения уведомления сдать приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи с предоставлением подтверждающих документов о юридическом и фактическом освобождении. Отправление с почтовым идентификатором 62830941341074 получено Роговым В.Н. 10 февраля 2020 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 26 Порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 01.01.2012" (приложение N 1 к муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года") установлено, что участник мероприятия обязан в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии:
- сняться с регистрационного учета;
- погасить имеющуюся задолженность за оказанные коммунальные и/или иные услуги и закрыть лицевые счета по занимаемому строению;
- освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать по акту приема-передачи представителю органов местного самоуправления, заключившему соответствующий договор, занимаемое приспособленное для проживания строение для последующего сноса, с предоставлением подтверждающих документов о юридическом и фактическом освобождении.
При этом участник мероприятия с момента подачи заявления о предоставлении субсидии обязуются не совершать каких-либо действий с вышеуказанным строением, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное строение, для проживания другим лицам.
Неисполнение обязательства по освобождению и (или) передаче по акту приема-передачи представителю администрации поселений Нефтеюганского района строения всеми совместно проживающими с ним членами семьи и (или) снятии с регистрационного учета является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми требованиями к участнику мероприятия о принудительном исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 27 Порядка).
Поскольку обязательства по перечислению субсидии в рамках муниципальной программы Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района, являющимся ответственным исполнителем муниципальной программы, исполнены, а приспособленное для проживания (адрес) (адрес) ответчиком не освобождено и муниципалитету не передано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для понуждения Рогова В.Н. к исполнению данного им обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неполной выплате субсидии подлежат отклонению как бездоказательные. Перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия встречного иска о доплате субсидии судебная коллегия не усматривает. При этом Рогов В.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком строение является жилым, и ответчик вселен и зарегистрирован (прописан) в нем по месту жительства на законных основаниях, не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для спора о понуждении к исполнению обязательств, данных в рамках муниципальной программы ее участником, получившим субсидию на улучшение жилищных условий.
Увеличение стоимости приобретаемого объекта долевого участия в строительстве и связанная с этим необходимость заключения кредитного договора не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб., как установлено для требований неимущественного характера для организаций абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Рогову Виктору Николаевичу о понуждении к исполнению обязательства об освобождении приспособленного для проживания строения удовлетворить.
Обязать Рогова Виктора Николаевича исполнить обязательства по освобождению и (или) передаче по акту приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), строение 1, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Рогова Виктора Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка