Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5416/2020
г. Екатеринбург
06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2019 по иску Обухова Ивана Валерьевича к Бельянскому Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Чупракова И.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 5572933 от 26.06.2019, представителя ответчика Дружининой М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2019, судебная коллегия,
установила:
Обухов И.В. обратился в суд с иском к Бельянскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2016 платежным поручением N 1037 им были ошибочно перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на расчетный счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Бельянского А.В. Таким образом, по мнению истца Бельянский А.А. приобрел право пользования его денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. С Бельянским А.В. он не заключал договора или иного соглашения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63256,43 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование жалобы указывает, что он никогда не брал деньги взаймы у Бельянского А.В., не составлял расписок в получении денежных средств, довод Бельянского А.В. о том, что платеж от 08.06.2016 являлся частичным возвратом займа, является несостоятельным. Суд констатировал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, в данной части решение считает законным и обоснованным.
Относительно срока исковой давности указывает, что трехлетний срок исковой давности истекает 08.06.2019 (суббота), иск был подан 10.06.2019 (понедельник) в ближайший рабочий день. 10.06.2019 исковое заявление подано через электронную систему ГАС "Правосудие", однако им было обнаружено, что в тексте неправильно указан адрес ответчика. Исправив ошибку, 10.06.2019 вновь подано исковое заявление через систему ГАС "Правосудие". Первое исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела, второе заявление было отвергнуто системой ГАС "Правосудие". Исковое заявление повторно было направлено 18.06.2019. Также в период с 18.03.2016 по 24.08.2016 он находился под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы, доступ к расчетному счету получил только с 25.08.2018 после освобождения из мест лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупраков И.В., действующий на основании доверенности от 26.06.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о переводе денежных средств узнал, освободившись из мест лишения свободы, у супруги была доверенность на перевод денежных средств, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинина М.Ю., действующая на основании доверенности от 01.08.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд верно применил нормы материального и процессуального права.
Истец, ответчик, третье лицо Обухова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, на которое приобретатель не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2016 платежным поручением N 1037 Обуховым И.В. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на расчетный счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Бельянского А.В. В качестве основания для перечисления указано: пополнение счета.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между Обуховым И.В. и Бельянским А.В. были заключены какие-либо сделки, не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Обухова И.В. выплатить Бельянскому А.В. денежные средства в размере 250 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика Бельянского А.В. за счет истца Обухова И.В. на сумму 250 000 руб.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд в своем решении, о нарушении своего права истец узнал с момента ошибочного перечисления ответчику денежных средств в оспариваемом размере, то есть 08.06.2016, о чем истец прямо указывает в иске, заявляя об изначальной ошибочности произведенного им перевода денежной суммы в размере 250 000 руб. на счет ответчика.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.06.2019, согласно квитанции об отправке от 18.06.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что нахождение истца в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы не является непреодолимой силой в силу действующего законодательства и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы истца на то, что ответчику была направлена претензия, направление которой приостанавливает течение срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, таким образом, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы обращение истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 10.06.2019 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, согласно пояснениям представителя истца, освободился из мест лишения 25.08.2018, в связи с чем имел достаточно времени для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельств в деле не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный законом срок для предъявления настоящего требования истек, о чем заявила сторона по делу в ходе рассмотрения спора, при этом истец не просил о восстановлении данного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, так же как отсутствовали основания для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обухова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
