Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель Т.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. по иску Шепель Т.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии счёта, аннулировании СМС-требования о внесении платежа по кредитному договору, заявления на открытие текущего банковского счёта и задолженности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей Шепель Т.В. - Монастырной М.К. и Здановской Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Шепель Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 1 октября 2018 г. она заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N. Для заключения данного договора было оформлено заявление на открытие текущего банковского счёта. Также ею были предоставлены сотруднику банка паспортные данные её дочери для оформления возврата страховки. При более тщательном ознакомлении с условиями договора она поняла, что подписанное ею заявление на открытие текущего банковского счёта предусматривает не только открытие счёта по карте, но и плату за выпуск карты в размере 31000 руб. Кроме того, договор страхования кредита оказался договором страхования жизни её дочери по программе страхования жизни "Наследие 4.0" по программе "Смешанное страхование жизни" с ежегодным страховым взносом в размере 25000 руб. в течение 5 лет. 5 октября 2018 г. она обратилась в отделение банка с целью досрочного погашения кредита и отказа от договора страхования жизни. Однако выполнить вышеуказанные действия ей не удалось из-за некорректного поведения сотрудника банка, в связи с чем в тот же день она вынуждена была написать жалобу в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. Позднее, 9 октября 2018 г., ею были поданы жалобы в ПАО "Восточный экспресс банк" и в ЦБ РФ. 10 октября 2018 г. она подписала заявление, оформленное сотрудником банка, на частичное досрочное погашение кредита, внесла полную сумму по кредиту в размере 90647,85 руб. и проценты за 10 дней пользования кредитом по процентной ставке, указанной в договоре, 23,532 процента годовых в размере 584,42 руб. Однако, в связи с тем, что не все её требования были удовлетворены, она подала заявление о возврате денежных средств в размере 8326 руб., которые автоматически списывались из общей суммы в 31000 руб. за выпуск карты. В процессе длительной переписки с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства за страхование были возвращены на её счёт в полном объёме. 15 ноября 2018 г. она вновь обратилась к ответчику с просьбой закрыть дебетовую карту "Суперзащита" с пакетом услуг, указала номер счёта N и просила вернуть денежные средства в размере 8326 руб. за выпуск карты. Только 28 января 2019 г. на очередное её письменное обращение был получен ответ, из которого следовало, что плата за выпуск карты отменена. Денежные средства возвращены на счет N. Вместе с тем, длительная переписка и разбирательства с банком привели к тому, что на счёте N образовалась задолженность по кредиту по основному долгу в размере 24415,59 руб., по процентам - 7288,59 руб., а всего 31704,17 руб. и это при том, что вся сумма по кредиту с процентами была погашена 10 октября 2018 г.
Ссылаясь на то, что сотрудники банка своими действиями ввели ее, пожилого человека, в заблуждение, навязали ненужные услуги, незаконно оформили страхование жизни, произвели удержание денежных средств в размере 8326 руб. и начислили ей задолженность в размере 31704,17 руб., Шепель Т.В. просила суд обязать ПАО "Восточный экспресс банк" закрыть счёт N по договору от 1 октября 2018 г., аннулировать задолженность по данному счёту, выдать справку об отсутствии задолженности по договору, считать договор расторгнутым с даты подачи первоначального заявления; обязать ответчика закрыть счёт N, аннулировать задолженность по данному счёту и договору "Супер-защита", выдать справку об отсутствии задолженности по договору, считать договор расторгнутым с даты подачи первоначального заявления; взыскать с ответчика денежные средства в размере 8326 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой юридической консультации, в размере 1000 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОООО СК "ВТБ Страхование".
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 26 августа 2019 г., которым Шепель Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Шепель Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела банк удовлетворил практически все ее требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее иска не имелось. Задолженность по счёту N в сумме 1739,35 руб., на наличие которой сослался суд в решении, образовалась в результате незаконных действий банка и должна быть аннулирована с удовлетворением ее требований о закрытии этого счета. Указывает, что суд не проверил законность начисления данной задолженности и не дал надлежащей оценки противоречивым пояснениям представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Шепель Т.В., являясь постоянным клиентом ПАО "Восточный экспресс банк", неоднократно пользовалась услугами банка и заключала с последним договоры на получение кредитов.
Так, 11 мая 2018 г. Шепель Т.В. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды (тарифный план "Равный платеж 2.0") в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за проведение безналичных операций (с учётом дополнительного соглашения) - 23,865 процента годовых. Процентная ставка за проведение наличных операций первоначально установлена - 40 % (максимальная), снижается поэтапно каждые шесть расчётных периодов в течение срока действия с 40 % до 10 %.
В рамках данного договора банк отрыл заёмщику текущий банковский счет (ТБС) N /ZKV1 и зачислил на него денежные средства. Обеспечением по кредиту выступал залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 70, 88).
Банком была предложена заемщику реструктуризация кредита по действующим обязательствам перед банком.
1 октября 2018 г. Шепель Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключён кредитный договор N, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит с лимитом 150000 руб. под 23,8 процента годовых (за проведение безналичных операций), 39 процента годовых (за проведение наличных операций), срок возврата кредита - до востребования.
В рамках данного кредитного договора заёмщику открыт банковский счёт N, выдана кредитная карта.
Подписав индивидуальные условия кредитования, заёмщик дала банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору от 11 мая 2018 г. N на сумму 90647,85 руб. с закрытием лимита кредитования по указанному договору путём перевода суммы кредита в размере 90647,85 руб., находящейся на ТБС 40N, на номер текущего банковского счёта N.
Договор кредитования N закрыт 1 октября 2018 г., что подтверждается предоставленной ответчиком информацией.
Кроме того, при заключении кредитного договора от 1 октября 2018 г. Шепель Т.В. дала согласие на оказание ей дополнительных услуг, а именно согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за её оформление в размере 800 руб., согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 7" и оплату услуги в размере 31000 руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.
В тот же день, 1 октября 2018 г., Шепель Т.В. оформила заявление на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счёта в банке, и тарифный план - "Суперзащита" пакет N 7" (номер счета N). В случае акцепта оферты просила банк выпустить к счёту банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет 31000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам, ежемесячный платеж составляет 8226 руб.
В рамках данного договора банк предоставил Шепель Т.В. пакет услуг 7, в который включены следующие услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный". Страховая сумма составила 180000 руб., срок страхования - 36 месяцев, застрахованное лицо - Шепель Т.В.
1 октября 2018 г. между Шепель Т.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании полисных условий по программе страхования "Наследие 4.0" заключён договор страхования N. Срок действия данного договора - 2 октября 2018 г. по 1 октября 2023 г., страховой взнос - 25000 руб.
Согласно информации по лицевому счету N за период с 1 по 10 октября 2018 г. банком произведён перевод денежных средств на счет 40N в размере 90647,85 руб. и внешний перевод в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 25000 руб. Общая сумма переводов составила 115647,85 руб.
5 октября 2018 г. Шепель Т.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а 10 октября и 21 ноября 2018 г., а также 10 января 2019 г. - в ПАО КБ "Восточный" с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 8326 руб., снятых за выпуск карты (т. 1, л.д. 21, 23, 45).
Поскольку дебетовая карта клиенту была аннулирована, счёт, открытый в рамках дебетовой карты (банковский счет N) закрыт; движения денежных средств по данному банковскому счёту не осуществлялось; задолженности у клиента по данному счёту не имеется; комиссия за участие в программе от ООО "СК Ренессанс Жизнь" возращена на счёт клиента 24 октября 2018 г. в размере 25000 руб.
10 октября 2018 г. Шепель Т.В. подала в ПАО КБ "Восточный" заявление, из которого следует, что она намерена осуществить частичное досрочное погашение кредита, предоставленного ей 1 октября 2018 г., в сумме 91232,27 руб. День досрочного возврата - 16 ноября 2018 г. (определён условиями договора кредитования). Заявляемая в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи и штрафных санкций на указанную дату (т. 1, л.д. 36).
Согласно приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 г. N от Шепель Т.В. поступили денежные средства в размере 91232,27 руб., которые списаны ответчиком в счёт погашения кредита 16 ноября 2018 г.
Ответом от 18 декабря 2018 г. на обращения истицы банк сообщил, что готов рассмотреть возможность удовлетворения требований по вопросу о расторжении договора "Суперзащита".
Отказывая в удовлетворении иска Шепель Т.В. о признании отсутствующей ее задолженности по кредитному договору N от 1 октября 2018 г., числящейся на счете N, суд сослался на то, что Шепель Т.В. не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий данного договора, поскольку из представленного банком расчёта суммы задолженности по кредитному договору от 1 октября 2018 г. по состоянию на 27 августа 2019 г. за Шепель Т.В. числится задолженность в общей сумме 1739,35 руб., из которой задолженность по основному долгу - 1232,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 259,86 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 246,58 руб.
Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, Шепель Т.В. через непродолжительное время после заключения кредитного договора от 10 октября 2018 г. подавала в ПАО КБ "Восточный" заявления о расторжении этого договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что банк согласился с требованиями Шепель Т.В. и принял от нее денежные средства, которые были направлены на частичное погашение ее задолженности по кредитному договору от 1 октября 2018 г. Согласно же изложенным Шепель Т.В. в исковом заявлении доводам, а также пояснениям ее представителей в судебных заседаниях, она полагала, что ею произведено полное досрочное погашение данного кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускают заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и предусматривают, что в случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из данных требований закона, банк, вступая в правоотношения с Шепель Т.В., 1947 года рождения, являющейся пожилым человеком, в силу чего трудно понимающей существо сложившихся между ней и банком правоотношений, что было очевидным и для банка, исходя из количества и характера направленных ему Шепель ТВ заявлений, при досрочном принятии погашения кредита должен был разъяснить ей, какая сумма необходима для полного погашения данной задолженности, на что и было направлено ее волеизъявление.
Кроме того, из представленного банком расчёта задолженности Шепель Т.В. по кредитному договору от 1 октября 2018 г. по состоянию на 27 августа 2019 г., на который сослался суд в решении, нельзя сделать однозначный вывод о том, за счет чего конкретно образовалась указанная задолженность.
Для установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал банку представить расчет задолженности Шепель Т.В. по кредитному договору от 1 октября 2018 г. (счет N) с разъяснением отраженных в нем сведений, в том числе указать, какая задолженность имелась у Шепель Т.В. на дату досрочного погашения кредита и из чего она состояла, какую сумму необходимо было внести Шепель Т.В. для полного погашения задолженности, уведомлялась ли она об этом, каким образом, а также представить выписку по указанному счету, содержащую сведения о движении денежных средств.
Какой-либо ответ от банка на указанный запрос в суд к дате рассмотрения дела не поступил.
Таким образом, факт надлежащего осведомления банком Шепель Т.В. о размере имевшейся у нее задолженности на дату досрочного погашения кредита, ее составе и сумме, которую ей необходимо было внести для полного погашения задолженности, нельзя признать установленным, что не позволяет расценивать действия банка как добросовестные и свидетельствует о том, что имеющаяся на счете N задолженность Шепель Т.В. по кредитному договору от 1 октября 2018 г. образовалась в результате злоупотребления правом со стороны банка, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 ГК РФ оснований для защиты прав банка в данной части и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска Шепель Т.В. о признании отсутствующей ее задолженности по указанным кредитному договору и счету, у суда не имелось.
Также нельзя признать обоснованным отказ суда в удовлетворении иска Шепель Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 8326 руб.
Принимая решение в данной части, суд сослался на то, что указанные денежные средства были правомерно, в соответствии с предоставленными банку законом полномочиями, списаны как комиссия за выпуск карты, а имевший место отказ от дебетовой карты "Суперзащита" со стороны заемщика не освобождал его от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск дебетовой карты, и банк, устанавливая такую комиссию, не нарушил права заёмщика как потребителя.
Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что в представленных ПАО "Восточный экспресс банк" суду дополнениях к ранее направленным возражениям на иск (т. 1, л.д. 220) банк сообщил, что при заключении с Шепель Т.В. кредитного договора N от 1 октября 2018 г. ей как клиенту была ошибочно открыта дебетовая карта по тарифному плану "Суперзащита" с пакетом услуг, в связи с чем эта карта аннулирована.
Таким образом, уплаченные Шепель Т.В. за выпуск данной карты денежные средства подлежат возврату в безусловном порядке.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым признать отсутствующей задолженность Шепель Т.В. по счету N по кредитному договору N от 1 октября 2018 г. и взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Шепель Т.В. 8326 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению связанные с вышеуказанными исковые требования Шепель Т.В. о возмещении морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении ее требований, что предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Шепель Т.В., суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учитывает длительность периода нарушения прав истицы как потребителя, степень и характер перенесенных ею в связи с этим нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу Шепель Т.В. 5000 руб. в возмещение морального вреда.
Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа должен составлять 6663 руб. (50 процентов от присужденных сумм).
Вместе с тем остальные исковые требования Шепель Т.В. (о понуждении ответчика закрыть счёта, выдать справку об отсутствии задолженности, считать договор расторгнутым с даты подачи первоначального заявления) не подлежат удовлетворению, так как частично дублируют вышеуказанные удовлетворенные судом требования и являются излишними, поскольку признание судом отсутствующей задолженности Шепель Т.В. по кредитному договору повлечет закрытие соответствующего счета, при наличии такого решения суда необходимости в получении справки, дополнительно подтверждающей данное обстоятельство не имеется, а момент расторжения договора в данном случае определяется законом и не требует дополнительной конкретизации путем вынесения решения.
Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг (консультацию) в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 115), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 205).
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что оно, хотя и не является объемным, однако представляет определенную сложность и требовало подготовки к участию в нем, в том числе получения соответствующей юридической консультации. Представителем Шепель Т.В. - Монастырной М.К. изучались материалы дела, составлялись процессуальные документы, она принимала участие в трех судебных заседаниях, на которых занимала активную позицию.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумным размером компенсации расходов Шепель Т.В. на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя 10000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Шепель Т.В. удовлетворить частично: признать отсутствующей задолженность Шепель Т.В. по счету N по кредитному договору N от 1 октября 2018 г.; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Шепель Т.В. 8326 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 6663 руб. и компенсацию расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шепель Т.В. в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
