Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5416/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Метелев К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Метелев К.С. к Мишкой Ю.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "ЮСБ" - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Метелев К.С. и его представителя Федосееву О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев К.С. обратился в суд с иском к Мишкой Ю.А., ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк или Банк) о признании права собственности на транспортное средство марки HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN N, и снятии запрета на совершение с ним регистрационных действий. В обосновании иска указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел у Мишкой Ю.А. указанное транспортное средство, уплатил продавцу 310000 руб. и принял автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Договор купли-продажи транспортного средства являлся распиской в получении денежных средств, актом приема-передачи предмета договора. На момент заключения договора транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Приобретя транспортное средство, истец произвел его ремонт, однако в связи с болезнью не смог в установленный законом десятидневный срок провести регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Позднее при обращении в ГИБДД в регистрации автомобиля ему отказано ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> в рамках исполнительного производства N, взыскателем и должником по которому явились ПАО Сбербанк и Мишкой Ю.А., соответственно. Полагая, что является собственником транспортного средства и мерами обеспечения исполнения нарушены его права, истец обратился к судебному приставу с требованием снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины, получив отказ - инициировал административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении требований ему также отказано. Полагает, что приобрел транспортное средство на основании договора, поскольку передал продавцу денежные средства и принял приобретенное имущество, осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника, в силу чего приобрел право собственности на автомобиль HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN N. Поскольку по объективным причинам не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Метелев К.С., в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что реальный характер сделки купли-продажи автомобиля подтверждают представленные истцом в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, также подтвержден факт передачи и получения денежных средств в сумме 310000 руб. Данный договор является одновременно актом приема передачи и распиской в принятии автомобиля и получении денег. Документы и ключи от спорного автомобиля также были переданы в день сделки. Кроме того, показаниями ответчика Мишкой Ю.А. (копия имеется в материалах дела) подтвержден факт заключения договора <дата>, т.е. до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Мишкой Ю.А. Следовательно, спорный автомобиль не может быть предметом обеспечения исполнения судебного решения о взыскании долга с ответчика Мишкой Ю.А. Отмечает, что государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него. Автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Установление в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению истцом права собственности на него. Истец, с момента, когда он узнал об имеющихся нарушениях его права собственности, предпринимал различные действия, чтобы подтвердить, что он является единственным законным собственником спорного автомобиля. Данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истцом суду первой инстанции предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором сторонами правоотношения поименованы истец и Мишкой Ю.А., по условиям которого Метелев К.С. приобрел автомобиль марки HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN N, за 310000 руб. (л.д. 38).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства N N, выданного МРЭО ГИБДД России по Кировской области <дата>, собственником автомобиля является Мишкой Ю.А. (л.д. 39).
Пункт 1.1 вышеназванного договора купли-продажи предусматривает, что продавец (Мишкой Ю.А.) передает, а покупатель (Метелев К.С.) принимает спорный автомобиль.
Стороны договора предусмотрели, что договор имеет силу расписки. Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет. Автомобиль, согласно договора, передан <дата> (пункты 1.5, 1.7 договора купли-продажи, л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что согласно ответам начальника ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> и постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> и от <дата> - возбуждены исполнительные производства N от <дата> - взыскатель ПАО Сбербанк и N от <дата> - взыскатель ООО "ЮСБ", должником по которым выступает Мишкой Ю.А. (л.д. 50, 55, 56-57, 58-59).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> в связи с выявлением в собственности должника Мишкой Ю.А. транспортного средства для обеспечение исполнение требований ООО "ЮСБ" судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N-ИП от <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Также аналогичное постановление вынесено <дата> в ходе исполнительного производства N-ИП от <дата> в интересах взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 61, 62).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что согласно положениям п. 2 ст. 130, п.1 ст. 131 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований Метелев К.С.
Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия считает, что им не представлено доказательств покупки спорного автомобиля до вынесения <дата> постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении административного дела N 2а-3457/2018 по административному иску Метелев К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Метелев К.С. представлялись в материалы дел в качестве доказательств копии паспорта спорного транспортного средства N <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <дата>, содержащие различные сведения о собственнике транспортного средства.
Так, при рассмотрении административного дела N 2а-3457/2018 Метелев К.С. к административному исковому заявлению, поступившему в суд <дата> приложена копия ПТС N <адрес>, где имеется запись о нем как о новом собственнике и подписи покупателя и продавца (дело 2а-3457/2018, л.д. 10, оборот).
При рассмотрении настоящего гражданского дела Метелев К.С. в судебном заседании <дата>, как следует из протокола судебного заседания, суду предъявлен подлинник ПТС N <адрес>, который суд непосредственно исследовал и приобщил к материалам дела его копию. В приобщенной копии ПТС никаких записей о договоре купле-продаже спорного автомобиля между Метелев К.С. и Мишкой Ю.А. не имеется, поставлена только подпись прежнего собственника Мишкой Ю.А. (л.д. 41).
В суде апелляционной инстанции Метелев К.С. давал противоречивые объяснения, пояснил сначала, что запись в ПТС о переходе права собственности сделана им в день заключения договора <дата> После предъявления ему копии ПТС из материалов гражданского дела пояснил, что вносил записи в ПТС после обращения в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Согласно заявлению Метелев К.С. в органы ГИБДД, он обращался с целью регистрации спорного автомобиля <дата>, т.е. значительно позже первоначально указанной даты.
Каких-либо объяснений приобщения им копий одного и того же документа с противоречащими друг другу и его собственным объяснениям сведений о собственнике спорного автомобиля Метелев К.С. в суде апелляционной инстанции не дал.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Метелев К.С. в 2018 г. не уплачивал транспортный налог, не выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, стал предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства только после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на право распоряжения им Мишкой Ю.А.
Судебная коллегия критически относится к объяснениям Мишкой Ю.А. при рассмотрении административного дела N 2а-3457/2018, когда она подтвердила продажу автомобиля Метелев К.С. <дата>, поскольку Мишкой Ю.А. заинтересована в исходе дела. По тем же основаниям, а также ввиду противоречия данным о продаже автомобиля в различных копиях ПТС N <адрес>, судебная коллегия не считает представленную копию договора купли-продажи автомобиля от <дата> достаточным доказательством возникновения у Метелев К.С. права собственности на спорный автомобиль именно с указанной даты, т.е. до наложения запрета на право распоряжения автомобилем предыдущим собственником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Метелев К.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
