Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Жуйкова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" в пользу Жуйкова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 7 августа 2017 года, - 135 199 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 099,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в сумме 4203,98 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Жуйкова С.Л., его представителя Шелемовой Г.М., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Зылевой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2017 года сроком по 10 декабря 2018 года, возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Жуйков Сергей Леонидович (далее - Жуйков С.Л., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива указанного жилого помещения в размере 150 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 7 августа 2017 года в результате затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес> с кровли дома была повреждена внутренняя отделка помещения. Ответчик является управляющей компанией дома.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 145 199 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик), в качестве третьего лица на стороне ответчика - ИП Фотина О.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ИП Фотиной О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец, его представитель Шелемова Г.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК-Ижкомцентр" Мамаева Д.В. исковые требования не признала, полагая, что обязанность по выплате истцу ущерба должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Зылева Н.С. исковые требования не признала, поскольку полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в страховую компанию не представлен. Кроме того, пояснила, что согласно акту от 14 августа 2017 года причинение вреда имуществу истца произошло по причине физического износа кровли дома, что в силу п. 5.3.7 пп. в) Общих условий страхования является исключением из страхового покрытия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК-Ижкомцентр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. Полагает, что в связи с наличием заключенного договора страхования ответственности причиненный вред подлежит взысканию со страховщика за вычетом установленной договором франшизы. 3 августа 2018 года ООО "УК-Ижкомцентр" направило в адрес страховщика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Кроме того, учитывая, что убыток уже рассматривается в суде, не предоставление страховщику заявления о страховой выплате не лишало его возможности осуществить выплату на основании имеющихся в материалах дела документов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО "УК-Ижкомцентр", третьего лица ИП Фотиной О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен договор страхования гражданской ответственности N 431-746-054661/16 сроком действия со 2 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лимит ответственности страховщика на один многоквартирный дом установлен в сумме 200 000 рублей. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере 15 000 рублей.
Жуйков С.Л. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>
7 августа 2017 года в результате затопления принадлежащей Жуйкову С.Л. квартиры с кровли дома по причине неисправности водосточной системы многоквартирного дома была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния от 14 августа 2017 года, составленным представителями обслуживающей организации в присутствии собственника квартиры. О факте затопления управляющая компания уведомлена истцом 7 августа 2017 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> на момент затопления осуществляло ООО "УК-Ижкомцентр".
Согласно отчету, составленному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" по заказу Жуйкова С.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления, составляет 150 199 рублей.
29 марта 2018 года Жуйков С.Л. обратился в ООО УК "Ижкомцентр" с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
В ходе рассмотрения дела в суде, 3 августа 2018 года ООО "УК-Ижкомцентр" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту затопления квартиры истца.
В письме от 6 августа 2018 года страховщик просил управляющую компанию направить в его адрес указанные в письме документы, относящихся к заявленному событию.10 августа 2018 года ООО "УК-Ижкомцентр" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 15 000 рублей в размере предусмотренной договором страхования ответственности от 2 сентября 2016 года безусловной франшизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что вследствие неисправности водосточной системы многоквартирного дома истцу причинен ущерб, который при наличии обязанности ООО "УК-Ижкомцентр" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с управляющей компании.
Решение суда первой инстанции в части установления причины затопления квартиры истца, размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из доводов жалобы, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части несогласия ООО "УК-Ижкомцентр" с установленным судом первой инстанции отсутствием оснований для возложения ответственности на СПАО "Ингосстрах".
Между тем, вопреки доводам жалобы, страхование ответственности ООО "УК-Ижкомцентр" перед третьими лицами на основании заключенного со СПАО "Ингосстрах" договора страхования не свидетельствует о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131, 40, 41 ГПК РФ) не позволяет суду самостоятельно определять ответчика и без согласия истца произвести его замену. Право определять, к кому предъявить исковые требования, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем указанные положения закона не ограничивают в рассматриваемом истца в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, а не суду или ответчику.
Таким образом, наличие сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик причинителя вреда по договору добровольного страхования ответственности, не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда к причинителю вреда.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему вред в той части, в которой он не был возмещен страховой выплатой, однако не ограничивает право потерпевшего на взыскание ущерба с лица, причинившего вред, в полном объеме, в случае неполучения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.
В данном случае деле истец сделал свой выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, предъявив требования непосредственно к ООО "УК-Ижкомцентр", которое управляет многоквартирным домом и несет ответственность перед собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Как свидетельствуют материалы гражданского дела, исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец не предъявлял, страховщик привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для удовлетворения иска к ООО "УК-Ижкомцентр" лишь по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована.
Признавая обоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК-Ижкомцентр", судебной коллегией также учитывается поведение указанного ответчика после получения претензии истца, который, как следует из объяснений Жуйкова С.Л. в суде апелляционной инстанции, не уведомил его о страховании своей ответственности за причинение вреда имуществу граждан, не предоставив тем самым истцу возможности обратиться в силу п. 12.4 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 июля 2016 года (далее - Условия страхования) за страховой выплатой. Кроме того, в нарушение п. 11 Условий страхования страхователь не сообщил незамедлительно страховщику о наступлении страхового случая; соответствующее заявление направлено управляющей компанией в СПАО "Ингосстрах" лишь спустя год после затопления квартиры, в ходе рассмотрения настоящего иска, с представлением при этом неполного пакета необходимых документов.
Кроме того, согласно пунктам 12.6, 12.3 Условий страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком как на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта после получения всех необходимых документов по страховому случаю так и после получения страховщиком вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения о взыскании ущерба с управляющей компании судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "УК-Ижкомцентр" не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом неправильно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Жуйкова С.Л. удовлетворены на 93%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению. Расходы на оценку ущерба подлежат уменьшению до 4 185 рублей, по оплате услуг представителя - до 9 300 рублей (от 10 000 рублей, признанных судом разумными), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет, - до 4 113,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года изменить в части судебных расходов, государственной пошлины, уменьшив размер судебных расходов на оплату оценки до 4 185 рублей, по оплате услуг представителя - до 9 300 рублей, размер государственной пошлины - до 4 113,93 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
