Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5416/2018, 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
Кардаша В.В.
при секретаре Галицкой Я. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Минасяна С. Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж,
по частной жалобе истца Минасяна С.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы по иску Минасяна С. Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Апелляционную жалобу принять".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2018 года постановлено: исковые требования Минасяна С. Г. удовлетворить. Признать за Минасяном С. Г. право собственности на гараж общей площадью 27,2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).
Не согласившись с решением суда, представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края через приемную Центрального районного суда г.Читы 20.09.2018 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение районного суда отменить. Одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование на то, что представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Копия решения поступила в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 03.09.2018, с этой даты начинает течь срок на апелляционное обжалование (л.д. 75, 76).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 87-88).
В частной жалобе истец Минасян С.Г. считает определение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющим права и законные интересы истца. Указывает на то, что представителю ответчика было известно о рассмотрении дела, и представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, следовательно, имел возможность на обжалование вынесенного решения в установленный срок. Полагает, что в данном случае ответчиком было допущено злоупотребление правом. Более того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда и является общедоступной, в адрес ответчиков направлялись повестки о рассмотрении дела. Просит определение районного суда отменить (л.д. 89-90).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 03.07.2018 Центральным районным судом г.Читы вынесено решение по иску Минасяна С.Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж.
В решении указано о том, что оно принято в окончательной форме 05.08.2018, однако направлено в адрес ответчика 03.09.2018 (л.д.75).
После его получения 04.09.2018 представителем Департамента направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой, которое поступило в Центральный районный суд 20.09.2018. (л.д. 76).
Судебная коллегия полагает в целом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования верным, и принимает во внимание то, что судом первой инстанции, исходя из времени направления решения, установленный законом срок его изготовления был нарушен, поскольку согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
С учетом того, что срока для подготовки апелляционной жалобы в течение месяца с определенной судом даты изготовления решения в окончательной форме, очевидно недостаточно, ходатайство о восстановлении процессуального срока носит обоснованный характер.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, связанные с недобросовестностью представителя ответчика, который имел возможность узнать о дате изготовления судебного акта, не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе о возможности извещения ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ как органа государственной власти посредством размещения соответствующей информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в рассматриваемой ситуации не может быть принято во внимание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из ответа Врип председателя Центрального районного суда г.Читы на запрос краевого суда, решение суда от 30.07.2018 было размещено на официальном сайте суда только 13.09.2018.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
