Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5416/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5416/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Камышан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Камышан Т.А.
на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Одновременно с подачей иска сторона истца в порядке обеспечения заявленных требований просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице Камышан Т.А., в пределах суммы иска - 140 327,04 руб.
Определением суда от 29.08.2017 заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер признано обоснованным и удовлетворено.
В частной жалобе Камышан Т.А. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что "арест на имущество был наложен судом без должного рассмотрения данного вопроса ("автоматически"), что является нарушением ее прав и законных интересов".
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ответчицы по настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Камышан Т.А. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 140 327,04 руб., расходов по оплате госпошлины- 4 006,54 руб.; также просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице, в размере заявленных требований, указывая на неоднократное нарушение с ее стороны условий договора по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы права, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что представителем АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств в подтверждение ее намерения препятствовать исполнению судебного решения, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом непосредственно предусмотрено законом (ст. 209 ГК РФ), а реализация этой возможности может привести к отсутствию у ответчика имущества, за счет которого должны быть удовлетворены требования истца.
Вместе с тем по своим целям арест, наложенный на имущество ответчика, является временной мерой до исполнения должником решения суда. Срок действия указанной временной меры напрямую зависит от поведения самой Камышан Т.А., поскольку она будет отменена немедленно после погашения ею имеющейся задолженности.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен и положения ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Камышан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка