Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ангелова М.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Савельева Д.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савельевым Д.Д. и ИП Ангеловой М.И.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Савельева Д.Д. денежные средства в размере 125192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 64096 руб., а всего в сумме 202288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4003,84 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Савельев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ангеловой М.И. о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль Лада-Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за счет кредитных средств, полученных по заключенному с ПАО "БалтИнвестБанк" кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге общей стоимостью 185 000 руб., сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по технической помощи на дороге и возврате денежных средств за не истекший период, а именно - средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до срока окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета, что договор действовал 118 дней), подлежит возврату сумма 125 192 руб.

Ответчик ИП Ангелова М.И. получила уведомление о расторжении договора, но денежные средства возвратить отказалась.

ООО "Все эвакуаторы", услуги которых продавал ответчик по договору технической помощи на дороге, также отказалось возмещать денежные средства, ссылаясь на то, что они не получали данные денежные средства.

Истец Савельев Д.Д. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) расторгнуть заключенный договор оказания услуг технической помощи на дороге ДД.ММ.ГГГГ

2) взыскать с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 125 192 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 192 руб.

Представитель ответчика ИП Ангеловой М.И. - в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Все Эвакуаторы" - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса по существу оставил на усмотрения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Ангеловой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что судом взыскан штраф, хотя не должен был взыскиваться,

что договор об оказании услуг по технической помощи на дороге между истцом и ИП Ангеловой М.И. не заключался, услуги по технической помощи на дороге ИП Ангелова М.И. также оказывать не должна была,

что истцом не представлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг,

что суд не принял во внимание, что услуги со стороны ответчика ИП Ангеловой М.И. оказаны в полном объеме и они приняты истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО "Балтинвестбанк" и истцом Савельевым Д.Д.(заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 665 900 руб. сроком на 84 месяца под 16,4% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля Лада-Гранта ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савельевым Д.Д. и ответчиком ИП Ангеловой М.И. заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге общей стоимостью 185 000 руб., сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по технической помощи на дороге и возврате денежных средств за неистекший период, а именно, за период ДД.ММ.ГГГГ. до срока окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 192 руб. (185 000 руб. - 59 808 руб.).

Ответчик, получив уведомление, ответ на него не дал, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Третье лицо ООО "Все эвакуаторы", услуги которого продавал ответчик по договору технической помощи на дороге, отказалось возмещать денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что оно не получало денежные средства.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то требования истца о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, законны и обоснованы.

В силу требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора, что истцом и сделано ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не представлены доказательства исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец договором об оказании услуг по технической помощи на дороге не пользовался, услуги по нему не заказывал и не принимал.

Отсутствуют доказательства понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Также отсутствуют доказательства тому, что договор не мог быть исполнен по вине истца.

Суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца Савельева Д.Д. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 192 руб. (185 000 руб.-59 808 руб.), учитывая, что договор действовал в течение 118 дней, ответчиком от истца получены 185 000 руб. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактические расходы на его исполнение ответчик не нес.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" от 07.02.1992г под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку услуги технической помощи на дороге приобретены истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, то с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке досудебные требования потребителя удовлетворены не были, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном размере в сумме 64 096 руб. ( 50% от (125 192 руб. + 3 000 руб.)).

По основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по нему, то следовательно, его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и на устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ангелова М.И. о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Ангелова М.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка