Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селькова Сергея Николаевича
на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления Селькова Сергея Николаевича к Антипенко Александру Александровичу, Галетову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Сельков С.Н. обратился с иском к Антипенко А.А., Галетову М.А. о возмещении ущерба, причинённого ему повреждением его автомобиля в ДТП.
Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Селькову С.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Прокопьевскому районному суду Кемеровской области и разъяснением Селькову С.Н. о необходимости обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков - Рудничный районный суд г. Кемерово либо Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В частной жалобе Сельков С.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку исковое заявление в силу ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, так как местом жительства ответчика Галетова М.А. является: <адрес>, что отражено в постановлении об административном правонарушении от 28.02.2021, и подтверждается получением Галетовым М.А. направленной по указанному адресу корреспонденции.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Селькову С.Н. исковое заявление как не подсудное Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, судья руководствовался положениями ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчиков находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Кемерово либо Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Согласно ст. 3 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.
Как видно из искового материала, Сельков С.Н. предъявил исковые требования по месту жительства ответчика Галетова М.А., адресом регистрации которого является: <адрес>, что следует из приложенной к исковому заявлению копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 (л.д. 8).
Доказательств того, что ответчик Галетов М.А. изменил место жительства и фактически проживал (пребывал) на законном основании по адресу: <адрес>, в исковом материале не представлено.
Таким образом, истец воспользовался указанным в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правом и обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, исходя из места жительства ответчика Галетова М.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
