Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Лежнева Виктора Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лежнева Виктора Александровича (дата рождения, уроженец ****, зарегистрированного по адресу ****, проживающего по адресу ****) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") ущерб в размере 93 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Лежнева В.А., представителя ответчика - Ткач О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратился в суд с иском к Лежневу В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 500 руб., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Свои требования истец обосновал тем, что 21.12.2018 на проезжей части улицы Шоссейная в районе дома N 65 г.Краснокамска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/ЛАДА 2190/ГРАНТА гос. номер **. Расходы прямого страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный законом срок, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в АО "МАКС" представлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лежнев В.А., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 с учетом износа в размере 69600 руб. на основании экспертизы, проведенной по определению суда.

Ответчик и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/ЛАДА 2190/ГРАНТА, гос. номер **.

Согласно извещению о ДТП водитель Лежнев В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, гос. номер **, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лежнева В.А. была застрахована по договору серии ** N** в АО "МАКС".

АО "МАКС" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 93 500 руб.

Согласно Заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 12.03.2019 о стоимости ремонта транспортного средства, сумма ремонта автомобиль потерпевшего составила 102900 руб., с учетом износа составила 93500 руб.

Согласно Счета на оплату от 05.03.2019 ООО "Форвард Сервис" стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составил 100000 руб.

Лежнев В.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок извещения о ДТП страховщику, установлен и доказан, учитывая, что АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93500 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового события), для взыскания с Лежнева В.А. в пользу АО "МАКС" выплаченного страхового возмещения в указанном размере в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

То есть по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Как следует из абз. 3 пп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о ДТП, оснований для удовлетворения иска АО "МАКС" только по формальному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Лежневу Виктору Александровичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка