Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2021 по иску Горшениной Юлии Владимировны к Мозгалину Игорю Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мозгалина Игоря Ивановича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горшениной Юлии Владимировны к Мозгалину Игорю Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2020 года, заключенный между Мозгалиным Игорем Ивановичем и Горшениной Юлией Владимировной.

Взыскать с Мозгалина Игоря Ивановича в пользу Горшениной Юлии Владимировны денежные средства в размере 1 580 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки "KIA Sportage" от 13 октября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Юлии Владимировны к Мозгалину Игорю Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Мозгалина И.И. - Сиротина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Горшениной Ю.В. - Акопяна Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Ю.В. обратилась в суд с иском к Мозгалину И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2020 года между нею и Мозгалиным И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось приобретение автомашины марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер N <...>.

Стоимость транспортного средства составляет 1 580 000 рублей.

29 ноября 2020 года ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта N 824 от 12 ноября 2020 года первичное содержание идентификационного номера транспортного средства марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N <...>, подверглось изменению.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается. В настоящий момент транспортное средство является вещественным доказательством и находится в отделе полиции.

Истцом в адрес Мозгалина И.И. была направлена претензия, в которой Горшенина Ю.В. уведомила о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, и потребовала возврата денежных средств в размере 1 580 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2020 года. Данная претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Таким образом, денежное обязательство должника возникло с момента получения Мозгалиным И.И. вышеуказанного уведомления. Размер процентов за период с 21 декабря 2020 года по 11 января 2021 года составляет 4 041 рубль 87 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать денежные средства в размере 1 580 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки "KIA Sportage" от 13 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи настоящего искового заявления в размере 4 041 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозгалин И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает на то, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Полагает, что представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии существенных недостатков транспортного средства. Считает, что выводы суда относительно недобросовестности продавца машины - ответчика Мозгалина И.И., продавшего автомобиль, который не может эксплуатироваться покупателем из-за подделки идентификационного номера двигателя, основаны на недопустимом доказательстве, а именно на полученной в рамках уголовного судопроизводства справке об исследовании, проведенном до возбуждения уголовного дела. Отрицает наличие существенных недостатков у проданного автомобиля, и, соответственно, указывает на отсутствие законных оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между Мозгалиным И.И. и Горшениной Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N <...>, 2020 года выпуска, VIN N <...>, стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с указанным договором покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 250 000 рублей.

Однако, как следует из расписки от 13 октября 2020 года, Мозгалиным И.И. получена от Горшениной Ю.В. сумма в размере 1 580 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, в неустановленное время в неустановленном месте неизвестное лицо подделало идентификационный номер транспортного средства марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N <...>.

В ходе проведения экспертного исследования (справка N 824 от 12 ноября 2020 года) было установлено, что первичное содержание идентификационного номера кузова подверглось изменению путем частичного снятия информационного слоя металла с последующим нанесением вторичного маскировочного обозначения (N <...>) поверх фрагмента первичного (N <...>) с установлением в ходе исследования фрагментов вторичного (N <...>), установлена их идентичность, как в способе нанесения, так и в содержании. Маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля, подверглось изменению путем уничтожения информационного слоя металла со знаками первичного маркировочного обозначения номера двигателя, с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичного маркировочного обозначения номера двигателя, с маркировочного обозначения модели (N <...>) и номера двигателя (N <...>).

Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД РФ автомобиль марки "KIA Sportage", 2020 года выпуска, с идентификационным номером N <...> находится в розыске с 28 августа 2020 года (регион инициатора розыска: г. Санкт-Петербург).

Указанные доказательства свидетельствуют, что истцу был продан автомобиль, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

В дальнейшем, в рамках уголовного расследования у Горшениной Ю.В., был изъят вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, а также пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки ("перебитыми номерами"), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о "перебитых номерах", то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, то ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности;

достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, исследованная в суде первой инстанции и приобщенная в качестве доказательства справка об исследовании N 824, проведенном в рамках уголовного дела, соответствует требованиям статей 55, 59, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявленные Горшениной Ю.В. требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, содержащиеся непосредственно в иске.

Более того, в подтверждение своей позиции истец в качестве доказательства представила претензию о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15). Поэтому указания представителя ответчика на нарушение процессуального закона при рассмотрении дела в этой части несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции представитель Мозгалина И.И. также указал на нарушение судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле и извещении третьего лица - предыдущего владельца спорного автомобиля Янсона А.О.

Эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Горшениной Ю.В. и Мозгалиным И.И.

Судом были установлены обстоятельства, которые препятствуют и лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль в законном порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяла последнему требовать взыскания с ответчика переданной денежной суммы, независимо от предыдущей судьбы автомобиля, в том числе позиции его бывшего владельца Янсона А.О.

Кроме того, Янсон А.О., согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания (л.д. 72), был привлечен участию в деле в деле в качестве третьего лица, извещен (л.д. 75) соответственно по адресу, указанному в соответствующем заявлении ответчика, который заявил данное ходатайство (л.д. 43).

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгалина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка