Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5415/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-21/2021 по иску Котухова П.П., Котухова Д.П. к Красноштановой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Котухова П.П., Котухова Д.П.

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г.

(судья Камеров И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Котухов П.П., Котухов Д.П. обратились в суд с иском к Красноштановой М.А. с исковым заявлением, в которым просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на основании долевой собственности, а именно демонтировать самовольную постройку общей площадью 78,5 кв.м., расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков N (л.м. 14-15).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. Котухову П.П., Котухову Д.П. отказано в принятии к производству искового заявления (л.м. 4-6).

Не согласившись с данным определением, истцы подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи от 12 июля 2021 г. и передаче дела на рассмотрение в тот же суд. Полагают, что предмет и основания по указанным в определении делам являются различными, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (л.м. 1-2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы закона отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии совокупности названных в правовой норме условий - тождественности сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Отказывая в принятия искового заявления Котухова П.П. и Котухова Д.П. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, Котухов П.П., Котухов Д.П. обратились в суд с иском к Красноштановой М.А. о демонтаже самовольной постройки, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков N.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда от 23 декабря 2019 г., Котухову П.П., Котухову Д.П. в удовлетворении исковых требований к Красноштановой М.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав истцов путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, было отказано.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции об отказе Котухову П.П., Котухову Д.П. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит верным и мотивированным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы о различном предмете и основании исков, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном (субъективном) толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Котухова П.П., Котухова Д.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка