Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Новиковой Н.С. Гавриловой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Новиковой Н.С., указав, что 15 июня 2020 года между Банком и Новиковой Н.С. заключено соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и подписания согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, однако такое требование Банка не исполнено. Общая сумма задолженности за период с 21 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года составляет 2 015 261,91 рубль, из которых: 1 903 050,07 рублей - основной долг, 103 361,84 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 8 850 рублей - пени за несвоевременное внесение платежей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному соглашению и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 276,31 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены и с Новиковой Н.С. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 15 июня 2020 года в размере 2 015 261,91 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 276,31 рублей.
В апелляционной жалобе Новикова Н.С. просит решение суда отменить. Проводит доводы о непредставлении истцом в материалы дела оригинала кредитного договора, расчета задолженности, а также доказательств направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по договору, что, по ее мнению, привело к неверному установлению судом юридически значимых обстоятельств.
Также ссылается на отсутствие у АО "Альфа-Банк" лицензии от Центробанка на выдачу кредитов населению.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 15 июня 2020 года между Банком и Новиковой Н.С., заключен кредитный договор N в офертно - акцептной форме, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом ответчик неоднократно допускала нарушения сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Согласно материалам дела в период с 21 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года Новикова Н.С. ежемесячно вносила платежи по договору в соответствии с графиком по <данные изъяты> рублей, начиная с 21 декабря 2020 года внесение платежей прекратилось. В этой связи Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора с 22 марта 2021 года и потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Как установлено судом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 2 015 261,91 рубль, из которых: 1 903 050,07 рублей - основной долг, 103 361,84 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 8 850 рубля - штрафные санкции за нарушение обязательств по исполнению договора.
Доказательств в опровержение расчета задолженности, в том числе собственного расчета, как и сведений о погашения долга перед банком, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судебное решение принято в отсутствие оригинала кредитного договора, как необоснованные, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, в том числе копии анкеты - заявлениы на выдачу кредита, графика платежей по договору, индивидуальных условий договора, подписанные кредитором и заемщиком простой электронной подписью, а также выписка по счету заемщика, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.
Более того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался факт заключения спорного кредитного договора между Банком и Новиковой Н.С., получение последней денежных средств по договору, частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, а также наличие со стороны Новиковой Н.С. допущенных нарушений по возврату суммы задолженности, в обоснование причин которых представитель указала на тяжелое материальное положение заемщика.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что она не получала требования от банка о досрочном исполнении кредитного обязательства и доказательства тому отсутствуют в материалах дела, также не является основанием к отмене решения суда.
То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.
Более того, к возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика приложено уведомление Банка от 20 февраля 2021 года, направленное по месту регистрации Новиковой Н.С., о досрочном расторжении кредитного договора с 22 марта 2021 года и досрочном истребовании задолженности (л.д. 131 - требование, 151-153 - почтовый реестр).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов безосновательны.
Так, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.
Ч. 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326 от 16 января 2015 года, выданной Центробанком Российской АО "Альфа-Банк", ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
