Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "СЗ Инвест-Строй"
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 318 022,5 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому, штраф в размере 87 050 руб.
В части исковых требований (ФИО)2 о взыскании расходов по оформлению доверенности истцу в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 682,03 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест-Строй" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 01 января 2021 года".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчика Ярохович С.Л., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на изменении решения суда,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истец) обратились в суд с иском к ООО "СЗ Инвест-Строй" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что 04.07.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее 28.02.2017 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи передал 18.07.2019 года.
Полагая, что этим нарушены законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истцы просили взыскать неустойку за 870 дней просрочки в размере 923 847,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу, штраф.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить их и предоставить отсрочку выплаты вышеуказанных сумм до 01.01.2021 года.
Суд проверил доводы истца и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда, в том числе с подлежащими взысканию суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает решение суда не отвечает требованиям закона. С учетом положений ст. 330 ГПК РФ просит его отменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, суд уже применил правила ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее 28.02.2017 года. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира (номер) (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома (адрес). Цена объекта строительства по договору составляет 2 121 350 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира была передана по акту приема-передачи 18.07.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 18.07.2019 года. А также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
За указанный период неустойка согласно расчету составила 921 726,58 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 318 202,5 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскал в пользу каждого истца по 159 101,25 руб. От размера взысканных сумм взыскал штраф, в размерах, установленных законом.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. каждому истцу, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа, взыскал его с ответчика в размере 87 050 рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа и неустойки по сравнению с установленными судом размерами не имеется. Объективно все необходимые и значимые обстоятельства судом были учтены, правила ст. 333 ГК РФ применены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
