Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3387/2019 по иску СПАО "РЕСО- Гарантия" к Федоровой Л.Р. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Федоровой Л.Р. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с иском к Федоровой Л.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя его тем, что СПАО "PECO-Гарантия" и А.Ш.М. заключили договор страхования транспортного средства марки МERCEDES Е 400 по рискам "Ущерб", "Хищение". По факту страхового случая- ДТП, произошедшего 27.10.2017г. по вине водителя Федоровой Л.Р., истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 257052 руб. 39 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 3900 руб., на общую сумму 260952,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании единой методики в размере 198113,74 руб. возмещена САО ЭРГО, где застрахована гражданская ответственность ответчика. На претензию истца о необходимости оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 838,65 руб. ответчик не отреагировал, в связи с чем истец, уточнив требования, просил суд взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62838,65 руб. (260952,39 руб. - 198113,74 руб.), уплаченную госпошлину в размере 2085,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018г. по 28 октября 2019г. в сумме 7108,53 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены, с Федоровой Л.Р. в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения 62838,65 руб., госпошлина в сумме 2085,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7108,53 руб. С Федоровой Л.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 213,26 руб.
В апелляционной жалобе Федорова Л.Р. просит об отмене данного решения и об отказе в иске.
Апеллянт настаивает на том, что не должна нести ответственность за ущерб, так как гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией и страховая компания должна произвести оплату. Из материалов дела усматривается, что истец требования к страховой компании САО ЭРГО не предъявлял. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик лишен возможности в установленные сроки определить размер ущерба. Страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации. Требование о взыскании суммы ущерба не соответствует закону.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорову Л.Р., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2017г. произошло ДТП с участием водителей А.Ш.М. ., при управлении транспортным средством МERCEDES Е 400, и Федоровой Л.Р., при управлении транспортным средством NISSAN JUКE.
Федорова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
А.Ш.М. имел страховой полис КАСКО SYS1239192292 на основании договора страхования транспортного средства марки МERCEDES Е 400 по рискам "Ущерб", "Хищение", заключенного с СПАО "PECO-Гарантия".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN JUКE застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ЭРГО страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Актом осмотра Авто - Эксперт, ООО от 27 октября 2017г. зафиксированы повреждения, которые получил автомобиль марки МERCEDES Е 400 в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2017г., представлен счет на оплату деталей, необходимых для ремонта, ремонтный заказ.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "PECO-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 257052 руб. 39 коп. в АО "Мерседес -Бенс" в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г., также оплачены расходы на услуги эвакуатора в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017. Общая сумма выплаты составила 260 952,39 руб.
САО "ЭРГО" возместило СПАО "Ресо- Гарантия" по суброгационному требованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2018г. расходы в сумме 198113,74 руб.
Суд учел, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", а САО "ЭРГО" произвело возмещение с учетом износа, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО- Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах не покрытых расходов на сумму 62838 руб. 65 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Право требования СПАО "РЕСО- Гарантия" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Федорова Л.Р.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ответственная за причинение вреда, не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании единой методики в размере 198113,74 руб. возмещена САО "ЭРГО".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.Р. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 02 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
