Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5415/2020
г. Воронеж 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,
по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 и по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020,
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения.
В обоснование заявленных требований указали, что по обращению ФИО7 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-N -004 от 19.04.2020 о взыскании с истца неустойки в размере 49 368 руб. С учетом выплаты истцом неустойки в размере 12052, 18 руб., взыскана неустойка в размере 37315,82 руб.
Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19.04.2020, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 постановлено: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-45460/5010-004 от 19.04.2020 по обращению ФИО7 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки (т. 1 л.д.84, 85-93).
В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с отсутствием оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.223-228).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе заявленных требований (т.2 л.д.2-9).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-N -004 от 19.04.2020 в пользу ФИО7 начислена неустойка за период с 27.12.2017 по 29.01.2018 в размере 49 368 руб. С учётом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" 13.02.2020 неустойки в размере 12 052,18 руб., взыскана неустойка в размере 37 315,82 руб. (л.д. 11 - 15).
В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N был причинён вред ФИО7, которому принадлежит автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
28.06.2017 ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 57 900 руб., 04.09.2017 - доплату в размере 70 900 руб.
23.11.2017 решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 145 200 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение убытков 1 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 209 200 руб. 29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.
09.07.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неустойка за период с 19.07.2017 по 26.12.2017 в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 90 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.
11.02.2020 ФИО7 направил СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 98 736 руб.
13.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 12 052,18 руб. Таким образом, частично удовлетворив требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-N 5010-004 от 19.04.2020 по обращению ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 49 368 руб., а с учетом выплаты истцом неустойки в размере 12052, 18 руб., взыскана неустойка в размере 37315,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 12 052,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" при обращении в суд с иском не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом её частичной выплаты.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-N -004 от 19.04.2020 по обращению ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-45460/5010-004 от 19.04.2020 по обращению ФИО7 о взыскании неустойки - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
