Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5415/2020
4 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Администрации <адрес изъят> к Герасенко Д. М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки
по апелляционной жалобе администрации <адрес изъят>
на заочное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований администрация <адрес изъят> указала, что Дата изъята между министерством имущественных отношений <адрес изъят>, как Арендодателем и Герасенко Д.М., как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят. Согласно п. 1.1. указанного Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, из земель населенных пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>), кадастровый адрес: Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, (далее - Участок), для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Согласно пункту 2.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 3 лет с момента его государственной регистрации. Пункт 2.2. договора гласит: "Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок". С учетом п. 3.4.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.
С учетом положений пункта 5.4. Договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.4., 4.4. Договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Со стороны Герасенко Д.М. допущена просрочка арендной платы, размер которой составляет (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята, размер неустойки (данные изъяты) рублей с Дата изъята по Дата изъята . Просили взыскать указанные суммы с должника Герасенко Д.М.
Заочным решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С Герасенко Д. М. в пользу администрации <адрес изъят> взыскана задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята, неустойка в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята . В оставшейся части требований по взысканию неустойки отказано.
С Герасенко Д.М. в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес изъят> - Тарасов О.Ю., не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате, выражает несогласие с уменьшением размера договорной неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ. В указанной части просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Письменных возражений в материалы дела не поступило. Ответчиком Герасенко Д.М. заочное решение суда не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Министерством имущественных отношений <адрес изъят> (арендодатель) и Герасенко Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, а арендатор обязуется принять данный земельный участок и вносить арендную плату, размер которой установлен на основании расчета арендной платы. Согласно п. 4.2 договора на момент заключения размер арендной платы составлял (данные изъяты) рублей за весь период действия договора.
Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях предусмотренных п.2.1, 22, 4.2, 4.6 вышеуказанного договора.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, за каждый календарный день.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано обременение объекта в виде права аренды за Герасенко Д.М.
Обязательства по внесению арендной платы Герасенко Д.М. не исполнены надлежащим образом и на стороне последнего возникла задолженность по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, пени в размере (данные изъяты) рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы ст. 309, 606, 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения, возникающие по поводу возникновения, исполнения и прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды.
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд согласился с расчетами истца, при этом, уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки и общего размера долга.
Выводы суда о об уменьшении неустойки до (данные изъяты) рублей согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки по инициативе суда.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах позиция истца о согласовании размера неустойки при заключении договора аренды на правильность выводов суда не влияет.
Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заочное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес изъят> - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
