Определение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2020 года №33-5415/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5415/2020
Судья судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела единолично частную жалобу Барышевой И. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Магистральный" о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании гаражом, взыскании компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", возмещении убытков.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2019 указанный иск оставлен без движения, поскольку истцом не произведена оплата государственной пошлины.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.10.2019 определение судьи от 02.08.2019 оставлено без изменения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2020, Барышевой И.Е. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 02.08.2019 до 30.04.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку требования, изложенные в определении от 02.08.2019 не исполнены заявителем в установленный срок.
В частной жалобе Барышева И.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Барышевой И.Е., судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были в установленный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт исполнения Барышевой И.Е. определения от 02.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения судьи первой инстанции от 14.07.2020 о возвращении искового заявления. На момент вынесения определения о возвращении искового заявления у истца было достаточно времени для устранения отмеченных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с указанным выше иском, заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку перечень дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы по которым освобождаются от уплаты государственной пошлины, приведен в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Заявленный Барышевой И.Е. иск не относится к искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Материалы дела не содержат сведений о том, что поданное Барышевой И.Е. исковое заявление относится к перечисленным в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ категориям исков, истцы по которым освобождаются от уплаты госпошлины, следовательно, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении судом первой инстанции вопроса о возвращении искового заявления Барышевой И.Е. судом апелляционной интенции не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи от 14.07.2020.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Судья: И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка