Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Романцева Сергея Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Обязать Романцева Сергея Сергеевича не препятствовать Кудрявцевой Ирине Викторовне в пользовании строением-гаражом, сооружением-колодцем, ограждением, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> передать ключи от калитки в ограждении, гаража.
Взыскать с Романцева Сергея Сергеевича в пользу Кудрявцевой Ирины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
Исковые требования Романцева Сергея Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Викторовне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева И.В. обратилась в суд с иском к Романцеву С.С. об устранении препятствий в доступе и пользовании строением-гаражом, сооружением-колодцем, ограждением, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>; обязании передать ключи от замка ворот, калитки, ворот гаража и ключи в гараж.
В обоснование требований указано, что истцу на основании решения Рыбинского городского суда от 09.01.2018 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на строение-гараж, сооружение-колодец, ограждение, расположенные по данному адресу. Войти в гараж, подойти к колодцу или любой части ограждения можно только зайдя на территорию участка. Ограждение включает ворота и калитку, закрывающиеся на замок. Однако ответчик не предоставляет ключи от замка ворот, калитки, гаража и двери в гараж, на территорию участка не пускает.
Романцев С.С. обратился с иском к Кудрявцевой И.В. об определении порядка пользования данным имуществом.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны не имеют возможности договориться о порядке пользования гаражом, строением-колодцем и ограждением. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предложении удобного порядка пользования, но ответа не последовало.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Романцев С.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Кудрявцевой И.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании принадлежащими ей на праве долевой собственности объектами, чем нарушаются права Кудрявцевой И.В. как собственника; указанное нарушение подлежит устранению путем возложения обязанности на Романцева С.С. не создавать препятствий в пользовании.
Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона - ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются возникшие правоотношения.
Судом по делу установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.01.2018 г. между Кудрявцевой (ранее Романцевой) И.В. и Романцевым С.С. произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого стороны стали собственниками по 1/2 доле каждый объектов, расположенных на земельном участке площадью 945 кв.м, по адресу: <адрес>, а именно: гаража, колодца, ограждение земельного участка.
Стороны не отрицали, что вход на территорию участка, где расположены вышеуказанные объекты, возможен через калитку в ограждении, замок на которой, а также замок на гараже Романцев С.С. поменял, не передав новые ключи Кудрявцевой И.В.
С учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд обоснованно установил факт чинения препятствий со стороны ответчика.
Поскольку истец, как собственник, имеет право на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу ключи от калитки в ограждении и от гаража и не чинить препятствий в пользовании.Довод жалобы о том, что с момента расторжения брака между сторонами (2014 г.) истец не пользовалась данным имуществом и не имеет интереса в его использовании, судебная коллегия не принимает. Как указывалось выше, в силу смысла ст.209 ГК РФ собственник вправе осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; право собственности истца на данные объекты подтверждается судебным актом, и то обстоятельство, что на протяжении какого-то периода времени Кудрявцева И.В. не осуществляла пользование принадлежащим ей имуществом, никоим образом не умаляет ее права собственника на владение и пользование имуществом.
Отказ во встречных исковых требованиях Романцева С.С. об определении порядка пользования вышеуказанными строениями судом мотивирован отсутствием сложившегося порядка пользования между сторонами и недоказанностью Романцевым С.С. факта нарушения его прав действиями (бездействием) Кудрявцевой И.В.
Судебная коллегия также полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Романцева С.С.
Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений Романцева С.С. следует, что требование об определении порядка пользования вышеуказанным имуществом (строениями - гаражом, колодцем, ограждением земельного участка) мотивировано им наличием между сторонами конфликтных отношений и невозможностью, по мнению истца по встречному иску, совместного использования данного имущества. При этом, истцом не предлагается какого-либо конкретного порядка пользования.
Изз материалов дела следует, что Кудрявцева И.В. не пользовалась данными сооружениями с 2015 г., поскольку в силу чинимых препятствий со стороны Романцева С.С. фактически была лишена возможности входа на земельный участок.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Романцевым С.С. не представлено доказательств невозможности совместного пользования расположенными на земельном участке строениями. Довод Романцева С.С., что он использует гараж в качестве объекта для проживания, не влечет невозможность пользования им Кудрявцевой И.В. с целью хранения вещей.
Определить порядок пользования ограждением земельного участка в силу его целевого назначения, а также колодцем ввиду жизненной необходимости пользования водой, ограничив кого-либо из сторон в пользовании какой-либо частью указанных строений, или определив временные рамки пользования каждой стороной, являлось бы необоснованным.
Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Романцева Сергея Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
