Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5415/2020, 33-116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-116/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-116/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова Ш.Ф. оглы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика Керимова Ш.Ф.оглы, его представителя на основании доверенности Комиссаровой Н.В., третьего лица Керимова А.Ш.оглы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Керимову Ш.Ф. оглы о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 674 810 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины; возврате излишне уплаченной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> представителем истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии путем подключения к ... опора N... ... провода здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N..., о чем составлен акт N.... Объем бездоговорного потребления составил ... кВт/ч на общую сумму 674 810 рублей 22 копейки. О дате и месте составления акта ответчик уведомлен по телефону, на составление акта не явился, акт подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Судом первой инстанции исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" к Керимову Ш.Ф. оглы удовлетворены; с Керимова Ш.Ф. оглы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 674 810 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9948 рублей 11 копеек; на УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС N 12 по Вологодской области) возложена обязанность по возврату ПАО "МРСК Северо-Запада" излишне уплаченной госпошлины в размере 2051 рубль 89 копеек, уплаченной согласно платежному поручению N... от <ДАТА> на сумму 6000 рублей за подачу искового заявления в суд.
В апелляционной жалобе Керимов Ш.Ф. оглы по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с расчетом объемов бездоговорного потребления, ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с него взыскана необоснованно. Указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в его отсутствие, в нем не указаны надлежащее лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, способ, место потребления, не имеется объяснений и замечаний лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного события, в связи с чем он является недопустимым доказательством, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове лиц, участвующих в осмотре, о замене ответчика Керимова Ш.Ф. оглы на Керимова А.Ш. оглы, который постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 26 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подпись в почтовом уведомлении о получении акта N... от <ДАТА> выполнена не ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Ромилина С.Ж. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Керимов Ш.Ф. оглы, его представитель по доверенности Комиссарова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в дополнение указали о том, что сын ответчика -
Керимов А.Ш. оглы пользовался гаражным боксом без согласия собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Керимов А.Ш. оглы полагал жалобу подлежащей удовлетворению, указав о том, что гаражным боксом пользовался без разрешения отца, осуществил самовольное подключение к электрическим сетям.
Представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), исследовав видеозапись на DVD-R диске, материалы административного дела N 5-622/2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38, материал проверки КУСП N..., установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в здании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Керимова Ш.Ф. оглы, как собственника нежилого помещения, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Вместе с тем, потребитель не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об обратном. Бремя доказывания отсутствия вины в бездоговорном потреблении энергии, отсутствие либо меньший объем такого потребления закон возлагает на потребителя. Потребитель должен представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали факт потребления энергии.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> представителем истца составлен акт N... о бездоговорном потреблении электрической энергии путем подключения к ... опора N... ... провода здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N....
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 26 марта 2020 года Керимов А.Ш. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> вышеуказанный земельный участок, а также здание гаража, расположенное на нем, принадлежат ответчику Керимову Ш.Ф. оглы на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" N... от <ДАТА> договор на электроснабжение с Керимовым Ш.Ф. оглы не заключался.
Таким образом, на основании представленных доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электрической энергии, установив, что Керимов А.Ш. оглы, являясь сыном ответчика, имел доступ в гараж с разрешения последнего для осуществления ремонта арендованного Керимовым Ш.Ф. оглы транспортного средства, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы обоснованно на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Керимова Ш.Ф. оглы, как собственника гаража, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Приведенные Керимовым Ш.Ф. оглы в апелляционной инстанции доводы о том, что Керимов А.Ш. оглы пользовался гаражом без его разрешения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанным на пояснениях самого же ответчика, данных в судебном заседании <ДАТА>.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с учетом даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, то есть с <ДАТА> (л.д. ...), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть до
<ДАТА> (л.д. ...), что соответствует пункту 189 Основных положений N 442.
Согласно приведенному в исковом заявлении расчету период бездоговорного потребления электроэнергии составил ... часов, объем бездоговорного потребления за этот период - ... кВт/ч.
Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки 60А, трехфазного типа ввода, номинального фазного напряжения в точке подключения 220 В, с учетом объема бездоговорного потребления и тарифа, действующего на момент составления акта для населения, проживающего в сельских населенных пунктах - 3 рубля 26 копеек за 1 кВт/ч.
Таким образом, размер стоимости бездоговорного потребления составил
674 810 рублей 22 копейки.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным. Объем бездоговорного потребления электроэнергии и расчет его стоимости соответствуют Основным положениям, оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
В силу пункта 178 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что о дате и месте составления акта N... ответчик был уведомлен по телефону (приложен компакт-диск), на составление акта не явился, своего представителя не направил, акт подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц. Факт уведомления о дате составления акта Керимов Ш.Ф. оглы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции
<ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт не содержит надлежащих сведений, опровергается самим актом, в тексте которого указаны: лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии -
Керимов Ш.Ф. оглы, способ - отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, место потребления - к ... опора N... ... провода здания гаража.
Утверждение апеллянта о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и ссылка подателя жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о замене ответчика, поскольку оно разрешено на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца, возражавших против замены ответчика Керимова Ш.Ф. оглы на Керимова А.Ш. оглы.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, так как с учетом положений пункта 186 Основных положений в целях досудебного разрешения спора
<ДАТА> истец вместе с актом от <ДАТА> направил в адрес ответчика квитанцию на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, которая была получена адресатом <ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. ...).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Ш.Ф. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
