Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5415/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Ахутина С.А. удовлетворены частично.
С Лыкова В.В. в пользу Ахутина С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта ограждения и ворот в размере 39 667 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 390 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Лыкова В.В., судебная коллегия
установила:
Ахутин С.А. является собственником земельного участка площадью 2 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация цеха-ангара и расположенного на нем цеха-ангара общей площадью 717,1 кв.м, лит. В, по адресу: <адрес>
На основании договора аренды от 01 сентября 2017 года цех-ангар, расположенный по адресу: <адрес>, передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пан-Трейдинг" (далее ООО ПКФ "Пан-Трейдинг").
01 октября 2017 года между Ахутиным С.А. и ООО ПКФ "Пан-Трейдинг" заключен договор подряда, по условиям которого обществу поручено выполнить работы по изготовлению и установке забора из профнастила и ворот на территории, принадлежащей Ахутину С.А., с передачей результата работ в собственность после подписания акта сдачи-приемки работ, стоимость всего комплекса работ определена сторонами договора в размере 214 676 рублей.
На основании договора от 12 октября 2017 года, заключенного с ООО ПФК "Пан-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии") изготовило и установило ограждение с автоматическими воротами по адресу: <адрес> Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме.
По акту сдачи-приемки работ от 27 ноября 2017 года ООО "Пан-Трейдинг" передало Ахутину С.А. ограждение с автоматическими воротами.
29 ноября 2017 года Лыков В.В. болгаркой срезал часть забора и механические ворота, установленные на земельном участке Ахутина С.А.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Ахутин С.А. 29 мая 2019 года обратился в суд с иском к Лыкову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что согласно коммерческому предложению ООО "Новые технологии" стоимость изготовления и монтажа нового ограждения и ворот составляет 89 098 рублей. 04 марта 2019 Лыкову В.В. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Постановлением от 05 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ахутина С.А. отказано. Просил взыскать с Лыкова В.В. стоимость восстановительного ремонта ограждения и ворот в размере 89 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 873 рубля.
Истец Ахутин С.А. и его представитель по доверенности Мануковская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что оценка была проведена сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки. Однако в отчет не включены расходы по демонтажу непригодных деталей и поставке новых материалов.
Ответчик Лыков В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно спилил ворота Ахутина С.А., поскольку он установкой ограждения перекрыл проезд к его цеху. По факту наличия препятствий к подъезду на свой земельный участок обращался в правоохранительные органы, принятого решения ждал месяц, после чего срезал ворота. С суммой ущерба не согласен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лыков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на недобросовестность поведения истца. Автор жалобы отмечает, что он является собственником здания и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подъезд к которому возможен был лишь по участку, на котором стоит здание, принадлежащее Ахутину С.А. В 2017 году у сторон произошел конфликт по вопросу обслуживания подъездных путей к зданиям. Без какого-либо предупреждения Ахутин С.А. перекрыл проезд, установив в октябре 2017 года препятствие именно на его пути, в иной части свой участок не огораживал. Ввиду использования помещения для работы и имеющихся обязательств перед иными лицами, перекрытие дороги парализовало его работу, привело к срыву сроков исполнения обязательств. Обращение в правоохранительные органы, попытки решить вопрос мирно, результата не принесли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахутина С.А. по доверенности Мануковская Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда и его размер, причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольном повреждении забора, принадлежащего истцу, последнему был причинен имущественный вред.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции справедливо руководствовался отчетом об оценке N 18/1-20 от 30 января 2018 года, согласно которому размер ущерба, причиненного Ахутину С.А. в результате повреждения ограждения, составляет 39 667 рублей.
Факт причинения материального ущерба подтвержден материалами дела. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что самовольно срезал часть забора и механические ворота, однако, в обоснование своей позиции об отсутствии вины ссылался на то, что это была вынужденная мера, спровоцированная действиями самого истца.
Между тем, с этим аргументом ответчика нельзя согласиться, поскольку доводы о недобросовестности действий истца, выразившихся в возведении ограждения на принадлежащем ему земельном участке именно в районе проезда к зданию ответчика, в связи с чем демонтаж ограждения производился вынужденно, с целью защиты своих прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Избранный Лыковым В.В. способ защиты нарушенных, по его мнению, прав путем повреждения возведенного истцом забора и механических ворот по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан обоснованным и являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного Ахутину С.А. материального ущерба.
При этом ответчиком не представлены доказательства того, что ограждение возведено истцом незаконно и на него возлагалась обязанность по его переносу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
