Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5415/2019
2 декабря 2019 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсакову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Карсакова А.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2019 года, постановлено:
Исковые требования частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсакову А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Карсакова А.Ф. в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" основной долг по договору займа от 15 февраля 2017 года в сумме 103650 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 2885 (две тысячи восемьсот восемдесят пять) рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсакову А.Ф. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее по тексту - ЧОУ ВО "ИСГЗ") обратилось в суд с иском к Карсакову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 108650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3433 рубля.
Требования мотивированы следующим.
15 февраля 2017 года между ЧОУ ВО "ИСГЗ" и ответчиком Карсаковым А.Ф., который занимал должность <данные изъяты>, был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до 14 февраля 2019 года, проценты на сумму займа не установлены. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ежемесячными равными платежами посредством удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Ответчик и истец в период заключения договора займа по 20 июля 2018 года состояли в трудовых отношениях.
За период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком сумма займа возвращена в размере 191350 рублей. Сумма задолженности составляет 108650 рублей.
Представители истца ЧОУ ВО "ИСГЗ" Кормушкин Т.А., Валитова А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Карсаков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер долга по договору займа от 15 февраля 2017 года в настоящее время составляет не более 60 000 рублей. Так, на момент увольнения согласно справке, выданной ему 30 июля 2018 года и.о.директора Канашского филиала ЧОУ ВО "ИСГЗ" ФИО1. задолженность по договору займа составляла 89 000 рублей. После этого им на счет истца в счет погашения долга были перечислены следующие суммы: 12.09.2018 - 10000 рублей, 12.10.2018 года - 5000 рублей; 26.11.2018 года - 5000 рублей (указанная сумма не нашла отражение в иске истца). Кроме того, в июне-июле 2017 года, когда он был на приеме у ректора ЧОУ ВО "ИСГЗ", последний простил ему остаток долга по договору займа.
11 сентября 2019 года 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Карсаковым А.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения. Карсаков А.Ф. указывает на то, что он ставит под сомнение правильность расчетов задолженности, представленных истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карсаков А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 15 февраля 2017 года частное образовательное учреждение высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в лице ректора ФИО2 и Карсаков А.Ф. заключили договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа 14 февраля 2019 года.
Проценты на сумму займа не устанавливаются (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора сумма займа возвращается Заимодавцу Заемщиком ежемесячными равными платежами посредством удержания денежных средств из заработной плати) заемщика.
Договор заключен на срок до 14 февраля 2019 года, то есть в день истечения указанного срока сумму займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.
Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у Карсакова А.Ф. денежного обязательства перед ЧОУ ВО "ИСГЗ", вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанного документа, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно представленным истцом документам Карсаковым А.Ф. были возвращены следующие суммы: в марте 2017 года - 12500 рублей; 31 июля 2017 года - 35000 рублей; 2 сентября 2017 года - 12500 рублей; 05 октября 2017 года - 12500 рублей; 30 ноября 2017 года - 12500 рублей; в мае 2018 года - 91350 рублей; 12 сентября 2018 года - 10000 рублей, 12 октября 2018 года - 5000 рублей, итого 191350 рублей.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Поскольку срок возврата суммы займа истек 14 февраля 2019 года, ответчиком доказательств возврата всей суммы основного долга не представлено, договор займа представлен суду стороной истца, с Карсакова А.Ф. с учетом внесенных им 26 ноября 2018 года 5000 рублей, судом обоснованно взыскан в пользу истца остаток основного долга в размере 103650 рублей (108650-5000=103650).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом не принята по внимание справка от 30 июля 2018 года, выданная и.о. директора Канашского филиала ЧОУ ВО "ИСГЗ" ФИО1. о том, что по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность Карсакова А.Ф. по договору займа составляет 89 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что и.о. директора Канашского филиала ФИО1. был наделен ЧОУ ВО "ИСГЗ" (истцом) полномочиями по выдаче подобных справок.
Так же судом отклонены доводы ответчика Карсакова А.Ф. о том, что остаток долга истцом ему был прощен.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком истцу сумма займа от 15 февраля 2017 года не возвращена 14 февраля 2019 года, то 15 февраля 2019 года является первым днем просрочки исходя из следующего.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГКРФ).
Таким образом, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 15 февраля 2017 года основного долга в сумме 103650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2885 рублей 34 копейки.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исков требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению N 1038 от 24 июня 2019 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3433 рубля.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсакова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
