Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5415/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовая И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Астафьевой Надежды Николаевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года, которым с Тюряева Р.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2018 года в размере 1 745 866 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 16 929 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Qashqai, принадлежащий Астафьевой Н.Н. путем продажи с публичных торгов. С Астафьевой Н.Н. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
11.02.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Тюряевым Р.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска в размере 1 750 529 рублей на срок до 11.02.2025 с уплатой 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства стоимостью 1 779 300 рублей.
29.05.2019 Тюряев Р.А. продал автомобиль NISSAN Qashqai Астафьевой Н.Н.
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тюряеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 745 866 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 16 929 рублей 33 копеек, а также к Астафьевой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Qashqai путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 164 666 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Тюряевым Р.А. взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных денежных средств и уплате процентов.
Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Тюряев Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не представил.
Ответчик Астафьева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Еременко Д.Ю. возражал против удовлетворения предъявленных требований к Астафьевой Н.Н., пояснил, что она является добросовестным покупателем, приобретая спорное залоговое транспортное средство у Тюряева Р.А., она оплатила ему денежные средства. До совершения сделки она с помощью сайта федеральной нотариальной палаты запрашивала реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля, однако по данному запросу результатов найдено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астафьева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Тюряевым Р.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании с него суммы задолженности.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Qashqai, принадлежащий Астафьевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.1.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога п.2 ст.346 ГК РФ).
В п.1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2018 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с заемщиком Тюряевым Р.А. заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно условиям которого в залог Банку передан автомобиль NISSAN Qashqai с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 779 300 рублей.
12.02.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
По договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 Тюряев Р.А. продал вышеуказанный автомобиль Астафьевой Н.Н.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Астафьева Н.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась.
При этом судом изучались доводы представителя ответчика Астафьевой Н.Н. о том, что перед покупкой автомобиля она обращалась на сайт "истории автомобиля в деталях", а также на сайт Федеральной нотариальной палаты за информацией о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако сайты не дали по данному запросу результатов. Данные доводы были признаны не состоятельными, поскольку как установлено при запросе Астафьевой Н.Н. был неверно введен VIN спорного автомобиля.
Ссылку в жалобе Астафьевой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции этот довод проверялся, был обосновано отклонен по изложенным выше основаниям.
Поскольку долг по кредитному договору Тюряевым Р.А. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Астафьевой Н.Н., определив способ его продажи с публичных торгов.
Верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
