Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5415/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Ю.А. - Балобанова А.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Лопатиной Ю. А. о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лопатиной Ю. А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность, начисленную по 15.05.2018 г., в размере:
- основной долг - 111 456,34 руб. (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 34 коп.);
- проценты за пользование кредитом - 88 487,76 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 76 коп.);
- неустойку, начисленную на основной долг, в размере - 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.;
- судебные расходы в размере 5 613,44 руб. (пять тысяч шестьсот тринадцать руб. 44 коп.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Лопатиной Ю.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Лопатина Ю.А. заключили договор кредитования N в размере 153 166 рублей сроком на 38 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору составляет: по основному долгу - 111 456,34 рублей, задолженность по процентам - 88 487,76 рублей, неустойка - 41 400 рублей.
Просит взыскать с Лопатиной Ю.А. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредиту в общем размере 241 344,10 рублей.
Банком представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Лопатина Ю.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Балобанов А.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 130 000 рублей, а не 153 166 рублей. Сумма в размере 23 166 рублей, удержанная по договору страхования жизни, не должна учитываться как сумма основного долга. Договор страхования жизни Лопатиной Ю.А. не подписан, а значит, не заключен. Кроме того, Лопатина Ю.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплатила 20 594 рублей, которые истцом не учтены. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно выдал ответчику кредит не в размере 153 166 рублей, как установлено в кредитном договоре, а в размере 130 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности должен исчисляться истцом из 130 000 рублей;
- истцом не отражена в выписке по банковскому счету оплаченная денежная сумма в размере 20 594 рублей;
- истец не представил свой контррасчет на возражения ответчика;
- в кредитном договоре нет пункта, условий, в соответствии с которыми ответчик дает свое согласие на заключение с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней;
- страховой полис, предоставленный истцом в суд и принятый в качестве письменного доказательства, содержит иные реквизиты данного страхового полиса, чем те, которые изложены в выписке по счету, а именно серия НС-КСЗ вместо НС-КЗС;
- истец не представил в суд доказательства того, что какой-либо страховой полис выдавался ответчику, а так же доказательства того, что истец знакомил ответчика с каким-либо страховым полисом;
- поскольку ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, заявление от 25 марта 2014 года не должно было применяться судом при вынесении решения от 17 сентября 2018 года;
- истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком существуют иные правоотношения, кроме тех, которые имелись между сторонами по заключенному кредитному договору, в связи с чем, зачисленные ответчиком денежные средства в размере 20 594 рублей должны были быть направлены истцом в счет погашения долга по кредитному договору;
- суд не принял во внимание расчет размера неустойки, который был изменен соглашением об изменении условий договора кредитования;
- судом не учтены положения статьи 333 ГК РФ;
- при вынесении судом решения о взыскании неустойки не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием исполнить последним своих обязательств по кредитному договору;
- судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера установленных договором процентов 27,5 % годовых на основании пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
25 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лопатиной Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 153 166 рублей сроком на 38 месяцев под 27,5% годовых.
Акцептом оферты заемщика являлось открытие банком на имя ответчика текущего банковского счета N (БСС) и зачисление на него суммы запрашиваемого кредита. Указанные обстоятельства следуют из заявления о заключении договора кредитования, информации о полной стоимости кредита.
Обязательства истца по перечислению ответчику Лопатиной Ю.А. суммы кредита в размере 153 166 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.
Погашение кредитной задолженности заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком.
Из условий договора кредитования N от 25 марта 2014 года следует, что при сумме кредита от 100 001 рублей до 200 000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 рублей - за два раза; 1 800 рублей - за три раза и более.
В ходе исполнения кредитного обязательства между сторонами было заключено письменное соглашение к кредитному договору N, которым был изменен порядок возврата задолженности: тип отсрочки - отсрочка выплаты основного долга, срок отсрочки - 2 мес., дата начала предоставления отсрочки - 26.01.2015, дата окончания предоставления отсрочки - 26.02.2015, полная стоимость кредита - 27,59%, окончательная дата погашения - 25.05.2017, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен - 590 рублей.
Ответчиком Лопатиной Ю.А. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО "Восточный Экспресс банк" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района г.Ижевска УР от 9 января 2017 года судебный приказ N от 5 сентября 2016 года по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании с Лопатиной Ю. А. задолженности по кредитному договору отменен.
Согласно расчету задолженность по кредиту, представленному истцом ПАО "Восточный Экспресс банк", по состоянию на 15 мая 2018 года составляет:
- основной долг - 111 456,34 рублей;
- проценты за пользование кредитными средствами - 88 487,76 рублей;
- неустойка на просроченный основной долг - 41 400 рублей.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительным соглашением к нему, положениями статей 1, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 433, 809, 810, 811, 819, 820, 934 ГК РФ, статей 56, 88, 98, 195, 196 ГПК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также право требования неустойки в связи с допускаемыми фактами просрочки платежей в нарушение установленного графика. При этом оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом длительности периода просрочки и суммы непогашенной задолженности.
Все приведенные в решении выводы суда, за исключением размера присужденной неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем, обоснованно положил его в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии незаконно включена в сумму кредита и на нее необоснованно начислялись проценты за пользование кредитными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования N следует, что Лопатина Ю.А. просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет в выбранной валюте, зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Вид кредита - "Выгодный Жизнь", срок кредита по 27.03.2017 года, сумма кредита - 153 166 рублей, процентная ставка годовых - 27,5%. Ответчик также уведомлена о том, что указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к программе страхования, не включает плату за прием наличных/за зачисление безналичных средств в погашение кредита.
В данном заявлении ответчик также просила Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму 23 166 рублей на счет N по следующим реквизитам: наименование получателя: ЗАО "СК "Резерв" Банк получателя: Дальневосточный филиал ОАО КБ "Восточный" корр/сч., БИК, ИНН, КПП: N, N Назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС.
В заявлении-анкете Лопатина Ю.А. подтвердила свое согласие на заключение с ЗАО "СК "Р***" договора страхования от несчастных случаев и болезней, на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).
При таких обстоятельствах Лопатина Ю.А. добровольно согласилась заключить договор страхования с выбранной ей страховой компанией и уплатить страховую премию в размере 23 166 рублей за счет средств предоставленного кредита.
Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги по страхованию, а также, что договор страхования по вине банка с ней не был заключен, она не была подключена к программе страхования, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик дает свое согласие на заключение с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней, опровергается материалами дела, а именно указанным выше заявлением клиента о заключении договора кредитования N.
По приведенным выше мотивам, доводы жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен истцом за вычетом суммы страховой премии, являются необоснованными, поскольку оплата страховой премии осуществлялась по распоряжению заемщика за счет кредитных средств, в связи с чем, последняя обязана возвратить кредитору полученную сумму кредита полностью в размере 153166 руб. в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором; начисление Банком процентов за пользование заемными средствами на сумму 153166 руб. (а не на 130000 руб., как полагает апеллянт) является правомерным.
Довод жалобы о том, что истцом не отражена в выписке по банковскому счету оплаченная денежная сумма в размере 20 594 рублей, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства внесены ответчиком на другой счет N, а не N, открытый по указанному кредитному договору, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика с истцом иных отношений, в соответствии с которыми открыт счет N на имя Лопатиной Ю.А. Доказывание надлежащего исполнения кредитного обязательства лежит на заемщика, а не на кредиторе, как ошибочного полагает ответчик.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис, предоставленный истцом в суд и принятый в качестве письменного доказательства, содержит иные реквизиты данного страхового полиса, чем те, которые изложены в выписке по счету, а именно серия НС-КСЗ вместо НС-КЗС, материалами дела не подтвержден. Как следует из материалов дела, такой полис истцом не представлялся. Из протокола судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, данное письменное доказательство также не исследовалось, в описи материалов дела такой документ не обозначен. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания стороной в данной части не приносились.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства того, что какой-либо страховой полис выдавался ответчику, а так же доказательства того, что истец знакомил ответчика с каким-либо страховым полисом, поскольку стороны не отрицали факт заключения договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, согласно которому при сумме кредита от 100 001 рублей до 200 000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 рублей - за два раза; 1 800 рублей - за три раза и более.
Вместе с тем, заключенным между Банком и ответчиком соглашением изменены условия договора кредитования. В частности, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен в размере 590 рублей.
Поскольку истцом заявлены 24 факта просрочки и начисления неустойки, 23 из которых имели место после заключения 16.01.2015 года соглашение к кредитному договору, то размер неустойки после 16.01.2015 года составит 23 х 590 руб. = 13570 рублей.
Принимая во внимание, что определенный соглашением размер неустойки за факт просрочки внесения очередного платежа является значительно меньшим, учитывая длительный период просрочки и размер непогашенной задолженности коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерной и адекватной мерой ответственности для ответчика за допущенное нарушение, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.
Вместе с тем, штраф за факт просрочки 25.08.2014 года в сумме 1300 руб. нельзя признать соразмерным, поскольку он с учетом незначительного периода просрочки и суммы просроченного платежа, является завышенным. не подтвержденный какими-либо доказательствами, что истец, действительно понес значительные имущественные потери в связи с несвоевременной оплатой задолженности заемщиком, которые компенсировались бы взыскиваемой суммой.
С учетом сохранения баланса интересов сторон, равной ответственности за одно и то же нарушение, коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки за факт просрочки платежа 25.08.2014 года с суммы 1300 руб. до суммы 590 руб.
Итого, общий размер присуждаемой неустойки составит 14160 руб.(590 + 13570).
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении судом решения о взыскании неустойки не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, истец не представил в суд доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием исполнить последним своих обязательств по кредитному договору, также не может быть признана состоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены. Истец обращался за судебной защитой посредством выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пределах срока исковой давности еще в 2016 году, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, недобросовестности в поведении кредитора при взыскании образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении установленного договором размера процентов за пользование кредитными средствами до ключевой ставки Банка России на основании пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в отличие от платы за пользование заемными средствами по кредитному договору, имеют иную правовую природу, являются гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и зависят от характера и степени допущенного нарушения обязательства. Размер же платы за пользование кредитом является согласованной волей сторон и произвольно не может быть уменьшен. На злоупотребление правом со стороны кредитора при установлении размера процентной ставки должник не ссылалась.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения жалоба не содержит.
Поскольку решение суда изменено в части размера взыскиваемой неустойки, требования истца удовлетворены на 88,71%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до суммы 14 160 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины до 4 979,83 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Лопатиной Ю.А. - Балобанова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Шалагина Л.А.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка