Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5414/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-196/2022 по частной жалобе Емельяновой ФИО7 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, которым Емельяновой ФИО8 возвращено исковое заявление с требованиями к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установила:

Емельянова С.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N 486 от 8 сентября 1994 года СПб ОО ТС "Искатели истины", являясь правопреемником творческого союза "Вишма Нирмала Драхма", арендовало земельный участок общей площадью 0,39 га с кадастровым номером 47:20::0448002:85, расположенный по адресу: <адрес>.

После истечения срока действия договора, то есть после 8 сентября 2019 года, СПб ОО ТС "Искатели истины" продолжило пользоваться указанным земельным участком.

12 августа 2021 года деятельность СПб ОО ТС "Искатели истины" была прекращена по решению суда на основании статьи 29 ФЗ от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в этой связи указанная организация не могла нести обязательств по оплате арендных платежей.

Однако истец как физическое лицо продолжила пользоваться земельным участком, а Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, в свою очередь, продолжил принимать от Емельяновой С.В. арендную плату за земельный участок. Кроме того, направил уведомление N 04-47/291 от 19 января 2022 года об изменении арендной платы на 2022 год.

Таким образом, ответчик посредством непринятия мер по истребованию участка после определённой даты, а истец, продолжив пользоваться земельным участком назначению, фактически согласовали между собой правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Ранее, до заключения договора аренды земельного участка N 498 от 8 сентября 1994 года согласно постановлению N 131 от 3 февраля 1994 года Творческому союзу "Вишма Нирмала Драхма" было разрешено проведение проектно-изыскательных работ под строительство коттеджа в д. Вердия.

В соответствии с заключением N 7 по отводу земельного участка под строительство от 08 февраля 1994 года, выданному Творческому союзу "Вишва Нирмала Драхма", на участке, расположенному по адресу: <адрес>, согласовано строительство жилого дома усадебного типа.

Творческим союзом "Вишва Нирмала Драхма" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 18 от 22 июня 1995 года на строительство жилого дома усадебного типа по адресу: <адрес>.

В соответствии с межевым планом от 26 февраля 2016 года, выполненному по заданию СПб ОО ТС "Искатели истины", уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

СПб ОО ТС "Искатели истины" было получено разрешение па строительство в установленном порядке, полностью завершены работы по сооружению фундамента, на участке фактически имеется объект незавершенного строительства, СПб ОО ТС "Искатели истины" до ликвидации пользовалось указанным объектом, однако, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства не успело.

Земельный участок был предоставлен СПб ОО ТС "Искатели истины" в 1994 году. С момента ликвидации СПб ОО ТС "Искатели истины" и до настоящего времени истец фактически пользуется земельным участком, а кроме того фактически владеет и пользуется объектом незавершенного строительства, расположенным на данном участке, несет бремя его содержания. Ранее истцу данный земельный участок в аренду не представлялся, ответчиком требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в установленный срок не заявлено.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности истца на объект незавершенного строительства - фундамент общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" заключить с истцом договор аренды земельного участка, 250 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов сроком на три года.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года исковое заявление Емельяновой С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 31 мая 2022 года исправить недостатки, выявленные судом при решении вопроса о принятии заявления к своему производству: не представлено доказательств стоимости недвижимого имущества и его наличия на дату обращения с иском в суд (представленный истцом отчет оценщиком не подписан и не утвержден, в нем фигурирует иная площадь объекта незавершенного строительства, чем указано в исковом заявлении); не представлена выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства либо справка (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Во исполнение определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года от истца поступило ходатайство об устранении обстоятельств, уточненное исковое заявление, а также оригинал отчета об оценке N 22.1019. Указанные документы были зарегистрированы как поступившие в суд 30 мая 2022 года.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года исковое заявление Емельяновой С.В. возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просят определение судьи от 6 июня 2022 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 27 апреля 2022 года направил в суд ходатайство об устранении недостатков с приложенными к нему уточненным исковым заявлением, дополнительными документами, которые были зарегистрированы в суде 30 мая 2022 года. Все требования, предъявляемые статьями 131-138 ГПК РФ, были выполнены. Дополнил, что спорный объект является недостроенным фундаментом, сведения о нем в ЕГРН не вносились и никем не подавались. Указанный фундамент отсутствует на общей карте ЕГРН, ему не присвоен адрес и иные характеристики, которые подлежат внесению в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в поступившем ходатайстве об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, выписки из ЕГРН от 10 марта 2022 года и 16 марта 2022 года представлены в отношении земельного участка, а не спорного объекта недвижимости.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом были предприняты следующие действия: разъяснено, что справка государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости предоставлена в оригинале суду сразу в качестве приложения к исковому заявлению; указанная выписка из ЕГРН от 16 марта 2022 года положена в основание отчета об оценке N 22.1019 и находится на странице 59 отчета; дополнительно направлена копия отчета и пояснено, что первоначальная копия отчета N 22.1019 была направлена истцу экспертом в электронном формате не содержащем подписи эксперта; после получения определения суда от 6 мая 2022 года истец направил в суд оригинал указанного отчета, подписанный и заверенный надлежащим образом; исправлена неточность в части площади объекта незавершённого строительства, и, в этой связи, истец просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором изменена лишь площадь объекта незавершенного строительства в соответствии с отчетом N 22.1019.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении дела ссылку суда на то, что истцом представлены выписки из ЕГРН от 10 марта 2022 года и 16 марта 2022 года в отношении земельного участка, а не спорного объекта недвижимости, суд апелляционной

инстанции полагает необоснованной.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Требования суда о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременным, поскольку, следуя принципу состязательности, представление доказательств в обоснование заявленного иска является диспозитивным правом стороны. Вопрос о необходимости истребования иных доказательств в подтверждение либо в опровержение исковых требований может быть решен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлежит отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года отменить.

Материал N 9-196/2022 по иску Емельяновой ФИО9 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании заключить договор аренды земельного участка возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья

Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка