Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пархачевой Валентины Степановны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, которым
исковые требования Пархачевой Валентины Степановны к ГУ Республики Коми "Центр занятости населения Княжпогостского района" о признании незаконным решения об отказе в выплате истцу среднего месячного заработка, обязать ЦЗН Княжпогостского района Республики Коми выдать решение о выплате работнику средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 510 164 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Пархачевой В.С., судебная коллегия
установила:
Пархачева В.С. обратилась с исковым заявлением в суд к ГУ РК "Центр занятости населения Княжпогостского района" о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого месяца, возложении обязанности выдать решение о выплате последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения среднего месячного заработка.
В дальнейшем истец увеличила заявленные требования, просила признать незаконным решение об отказе в выплате истцу среднего месячного заработка, обязать ЦЗН Княжпогостского района Республики Коми выдать решение о выплате работнику среднего месячного заработка последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 510 164 руб.
В судебном заседании Пархачева В.С. поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика - директор ГУ РК "ЦЗН Княжпогостского района" - Дымов Р.Н. не согласился с заявленными требованиями.
Представители третьих лиц ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных отзывах отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пархачева В.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчиком ГУ РК ""Центр занятости населения Княжпогостского района"" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Судом установлено, что Пархачева В.С. с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России в должности ... филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, уволена с занимаемой должности <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
<Дата обезличена> истец в ГУ РК "ЦЗН Княжпогостского района" в целях поиска подходящей работы.
<Дата обезличена> ответчиком принято решение об отказе в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 4- го месяца со дня увольнения.
Пархачева В.С. с <Дата обезличена> является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере ....
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований истца не установил, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых Пархачева В.С. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Факт обращения истца в установленный срок в службу занятости населения, а также отсутствие нарушений сроков перерегистрации не являются безусловными основаниями для сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.
Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение её социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.
Документов о том, что семья истца имеет статус малоимущей, в материалы дела не представлено. Пархачева В.С. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, размер которой превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Республике Коми.
Ссылка истца на письмо Министерства труда и, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер, что следует из позиции Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, изложенной в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пархачева В.С. осуществляет постоянный уход за ..., ФИО7 <Дата обезличена> года рождения, которая является инвалидом ... и нуждается в постоянном постороннем уходе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка. Каких либо доказательств того, что ... находится на иждивении истца, либо с последней в установленном законом порядке взыскиваются алименты на её содержание, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на содержание ....
Обоснованно судом отказано в иске о компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Оснований для компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение ответчика об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого месяца является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархачевой Валентины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
