Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Алены Владимировны, Петровой Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить. Исковые требования Игнатьевой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Изъять у Петровой Татьяны Владимировны для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 594067,50 руб., из которых стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N и стоимость ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576500 руб., стоимость убытков - 17567,50 руб.

После выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Петровой Татьяны Владимировны на ... доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на ... доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Изъять у Игнатьевой Алены Владимировны для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1344067,50 руб., из которых стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N и стоимость ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 576500 руб., стоимость ... доли в праве собственности на квартиру N - 750 000 руб., стоимость убытков - 17567,50 руб.

После выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Игнатьевой Алены Владимировны на ... доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на ... доли в праве общей долевой собственности квартиру N и долю в размере ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Петровой Т.В., Игнатьевой А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил изъять принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в том числе принадлежащую Петровой Т.В. ... долю в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>, и ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путем предоставления возмещения его стоимости ответчику в сумме 594 067,50 руб., из которых стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость 21/5913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером- 576500 руб., убытки - 17567 руб., а также принадлежащие ответчику Игнатьевой ... доли (... и ...) в праве собственности на квартиру N по адресу6 <адрес> и ... доли (... и ...) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путем предоставления возмещения его стоимости ответчику в сумме 1344 067,50 руб., из которых стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером- 576500 руб., убытки - 17567 руб., стоимость ... доли в праве собственности на квартиру - 750 000 руб. Одновременно истец просил прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. 02.03.2020 года мэрией г. Ярославля принято постановление N 187 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес>, и жилых помещений". Стоимость изымаемого имущества определена в соответствии с отчетом ООО "Метро-Оценка". Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и его выкупе с ответчиками не достигнуто.

Игнатьева А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к КУМИ мэрии г.Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором просила обязать ответчиков произвести выкуп изымаемого недвижимого имущества, определив размер возмещения в размере 1 799 770 руб., из которых 1 782 202,50 руб. - стоимость выкупаемого недвижимого имущества, 52 702,50 руб. - убытки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Игнатьеву А.В., представителя КУМИ мэрии г.Ярославля - по доверенности Дементьеву О.В., заключение прокурора Лазаревой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения по следующим мотивам.

Разрешая спор, и определяя размер возмещения ответчику Игнатьевой А.В. за ? долю в праве собственности на квартиру, приобретенную последней после даты признания многоквартирного дома аварийным, суд основывался на положениях части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, и определилразмер возмещения в размере стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, в размере 750 000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов жалобы, судебная коллегия считает, что при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянтов, связывающих применение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации с датой принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также в данном случае не имеет правового значения неосведомленность Игнатьевой А.В. на дату приобретения ? доли в данной квартире о наличии вышеупомянутого заключения.

Из дела видно, что Петровой Т.В. и Игнатьевой А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по ... доли в праве собственности на квартиру N по адресу: <адрес>. Данное имущество ответчики приобрели на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от 18.02.2009 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2009 года.

Кроме того, ответчику Игнатьевой А.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 года, право собственности зарегистрировано 06.04.2017 года.

Заключением городской межведомственной комиссии от 29.01.2015 г. N многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 г. N дом подлежал расселению в срок до 2025 года.

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 02.03.2020 г. N 187 принадлежащие ответчикам жилое помещение - квартира N и, соответственно, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, подлежали изъятию путем выкупа для муниципальных нужд города Ярославля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик Игнатьева А.В. приобрела ... долю спорного жилого помещения в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом спор о выкупной цене подлежащего изъятию жилого помещения возник после введения в действие вышеприведенной части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении настоящего дела подлежали применению положения действующего законодательства с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районного суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки Петровой Т.В. о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ней, по мотиву отсутствия спора в данной части, судом второй инстанции отклоняются.

Из дела видно, что соглашение об изъятии недвижимого имущества было вручено Петровой Т.В., однако до настоящего времени апеллянтом не подписано.

В судебное заседание ответчица Петрова Т.В. не являлась, ходатайства о признании заявленных к ней исковых требований не заявляла. В суд первой инстанции были представлены возражения на иск, подписанные Петровой Т.В., в которых также с одной стороны указано на согласие подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества, с другой - указано на ряд причин, препятствующих этому, в том числе, по мотиву необходимости соблюдения мер безопасности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, заявленные к обеим ответчицам.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Алены Владимировны, Петровой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка