Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при помощнике судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж в стаж работы в районе Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж в стаж работы в районе Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей",

установила:

решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2020 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части, и принято новое решение, которым также исковые требования удовлетворены частично., но в большем объеме.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя тем, что вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив по договору требуемую сумму. Полагал свои требования обоснованными, поскольку участие и объем работы представителя подтверждены материалами дела.

Возражая против заявленного требования, представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте начальник Управления Кулецкая М.Н., указав на недостатки искового заявления, степень и сложность дела, полагала требования подлежащими уменьшению до 10 000руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Няганский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте начальник Управления Кулецкая М.Н. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной. Просит принять во внимание, что средства их бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2020 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части, и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в большем объеме.

Таким образом, дело, вопреки мнению подателя жалобы, представляло определенную сложность, так как разрешено только во второй инстанции.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов, при этом снизил требуемую сумму до 25 000руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представителем (ФИО)1 по доверенности Ереминым А.В. составлены: исковое заявление на 6 страницах с пакетом документов (л.д.5-64), апелляционная жалоба на 6 страницах; он участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.12.2020, подготовил заявление о взыскании судебных расходов; само дело имеет объем 227 листов, что также указывает на необходимость определенных временных затрат на работу с его материалами. Следует отметить также достаточную сложность дела, поскольку оно было разрешено только в апелляционной инстанции, так как вопросы истца не нашли полного разрешения ни непосредственно у ответчика, ни в суде первой инстанции.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель предоставил соглашение об оказании юридических услуг от (дата), акт оказанных услуг от (дата) (л.д.201-204), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) на сумму в размере 25 000руб. (л.д.191), платежное поручение от (дата) (номер) на сумму в размере 15 000руб. (л.д.200).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения ( с 27.01.2020 по 21.06. 2021), и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Довод о нецелевом расходовании бюджетных денег на законность принятого решения не влияет.

Размер возмещения, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг в двух судебных инстанциях, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Оспариваемое определение суда основано на имеющихся доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка