Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Баркана Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Струнниковой О.В., Струнниковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Струнниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на погребение 83.430 рублей, а всего взыскать 183.430 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Струнниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.002 рубля 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Казаковой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Струнникова О.В., Струнникова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и похоронные услуги. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1104 км пикет N 1 ст. Толевая Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом N 131 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником: Струнниковой О.В. - матерью, Струнниковой Е.А. - бабушкой. Гибелью ФИО1 истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы и бабушки, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД":

- в пользу Струнниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 193 030 руб.;

- в пользу Струнниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Баркан Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым существенно снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу Струнниковой О.В. и Струнниковой Е.А., взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать. Указывает, что суд при определении компенсации морального вреда в недостаточной мере применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1104 км пикет N 1 ст. Толевая Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом N 131 смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается оригиналом материала проверки N, постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N, смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этанол не обнаружен. Отсутствие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Погибшая ФИО1 приходилась Струнниковой О.В.- матерью, Струнниковой Е.А. - бабушкой.

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".

Заслушав пояснения истцов Струнниковой О.В., Струнниковой Е.А., показания свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью матери и бабушки, с которой у них были близкие родственные отношения, в осознании невосполнимой потери.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Струнниковой О.В. в размере 100 000 руб., в пользу Струнниковой Е.А. - 60 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Струнниковой О.В. денежную сумму в размере 83 430 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 002 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), согласно которой, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с СПАО "Ингосстрах", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" 15.08.2018 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N. Договор вступает в силу с 8 декабря 2018 года и действует в течение 24 месяцев. Согласно п.п. "а" п. 2.3. договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им причиненный им выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, не представлено доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истцов, показания свидетеля ФИО2 (брата и дяди истцов), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, при определении компенсации морального вреда суд в недостаточной мере применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения, не являются основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Струнниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Струнниковой Е.А. - 60 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка