Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5414/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] купил смартфон "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" в торговой точке "Мегафон" по адресу: г. Н.Новгород, пр-т. Ленина, [адрес], ТЦ "Муравей" за <данные изъяты> рублей. Смартфон был продан в запечатанном состоянии, без проверки комплектации и работоспособности. Истцу не была предоставлена информация о всех характеристиках товара. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по "Blutooth", на товаре отсутствует маркировка ЕАС.

[дата] истец направил претензию продавцу в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" от [дата] годаи вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком претензия была получена [дата]. Ответ на претензию не поступил.

ФИО1 просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - смартфон "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с [дата] по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (т. 1 л.д.48,67).

Представитель АО "Мегафон Ритейл" ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мегафон Ритейл" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.16), что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

[дата] истец направил претензию продавцу в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" от [дата] и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как телефон сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по Blutooth, на товаре отсутствует маркировка ЕАС (т. 1 л.д.12-14). Ответчиком претензия была получена [дата] (т. 1 л.д. 15). Ответ на претензию не поступил.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Академия" ( т. 2 л.д. 35-40).

Как следует из заключения эксперта [номер]С от [дата], по результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: проведенным исследованием установлено, что в телефоне марки "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" модель МТ532 RU/А IМЕI [номер] каких-либо дефектов в ходе проведения экспертизы не выявлено. Телефон не имеет следов внешнего механического воздействия. Следов нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе, таких как попадание в телефон жидкости, либо иных инородных предметов не выявлено. Невозможность передачи данных по "Blutooth" является особенностью модели и продукции компании "APPLE". Перегрева телефона в играх и приложениях в ходе проведения экспертизы не зафиксировано. Какие-либо изменения в программное обеспечение телефона не вносились. В телефоне марки "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" модель МТ532 RU/А IМЕI [номер] дефектов производственного характера не выявлено. Следов ремонтных воздействий и дефектов в телефоне не выявлено. Платы телефонов "APPLE iPhone" не маркируются идентификационными стакерами с обозначением IМЕI. Телефон до проведения экспертизы не имел следов вскрытия и ремонтных воздействии, следовательно, подозрений на неавторизованную замену комплектующих у эксперта не возникло. Без вскрытия телефона произвести замену данного комплектующего таким образом, чтобы следы замены отсутствовали невозможно. Оценка (подтверждение) товара требованиям ТР [номер] "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР [номер] "О безопасности низковольтного оборудования" осуществляется путем декларирования и сертифицирования. Оценка (подтверждение) соответствия технического средства требованиям ТР [номер], ТР [номер] проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д.99-125).

В исследовательской части заключения отмечено, что по всем признакам объект исследования является оригинальной продукцией компанией Apple. При проведении диагностики телефона каких-либо нарушений в его работе не выявлено. Функция "Blutooth" в iPhone используется для соединения с различными устройствами (беспроводными наушниками, гарнитурой, "умными" часами, смарт-телевизором и т.д.). Технология обмена данными, используя только "Blutooth" в iPhone, не реализована производителем. Для передачи данных используется функция "AirDrop", которая становится доступной при включении Wi-Fi и Blutooth. В ходе проведенного исследования с помощью функции "AirDrop" была осуществлена процедура обмена фото и видео файлами между исследуемым смартфоном и другими устройствами марки APPLE. Каких-либо замечаний и отклонений при осуществлении данной процедуры экспертом не выявлено. Для определения наличия/отсутствия заявленного истцом дефекта "на товаре отсутствует маркировка ЕАС" экспертом было установлено, что на корпусе телефона маркировка ЕАС отсутствует, при этом в соответствующем разделе меню телефона в правовой информации на экран выводится информация о наличии данного знака ЕАС. В этой связи экспертом отмечено, что согласно ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР [номер]) (а также требований ТР [номер]), техническое средство, соответствующее требованиям электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в телефоне недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для сомнений в правильности, полноте и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключение эксперта указания с какой оригинальной упаковкой произведено сравнение, каким образом определена оригинальность зарядного устройства, каким устройством проверено или сравнены параметры адаптеры питания, и умышленном скрытии в экспертизе существенных дефектов и недостатков на законность решения суда не влияют.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что сотовый телефон в фирменной коробке, кабель подключения, адаптер питания, гарнитура, информационные буклеты на экспертизу представлены истцом (л.д. 105-106). Представленный на исследование телефон, зарядное устройство являются оригинальной продукции компании Apple. Для выявления оригинальности исследуемого объекта эксперт кроме литературы указанной в п.6 заключения иллюстрациями официального интернет-сайта производителя устройства, находящегося в общем доступе (л.д. 113-121).

Доказательств с нарушением требованием Гражданского процессуального кодекса РФ эксперту не представлялось, после продажи телефон, его упаковка, комплектующие ответчику не передавались.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО10 [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 197-219) о том, что в смартфоне "APPLE iPhone XS max 256 GВ Space Gray" имеются как минимум три дефекта производственного характера: некорректная работа функции WI-FI и Blutooth; несоответствие телефона обязательным требованиям, предусмотренным законом, является выраженным в письменном виде суждением эксперта-техника ФИО10 по вопросам, поставленным перед ним ФИО1, и не подменяет собой заключение эксперта, данное в рамках проведения судебной экспертизы.

Поэтому несогласие истца с заключением судебной экспертизы, а так же с произведенной судом оценкой доказательств, выводы суда относительно отсутствия в телефоне производственных недостатков основанием к отмене решения суда не являются.

Высказанные в апелляционной жалобе сомнения относительно оригинальности проданного товара, не оспаривают правильность выводов суда, так как основаны на предположениях истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка