Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5414/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратова В. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года по делу N 2-2045/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панкратову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Панкратов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года по делу N 2-2045/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панкратову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывал, что не был извещён о дате судебного заседания, вследствие чего у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании и представить свои возражения на исковое заявление; копия заочного решения также им получена не была. О принятии заочного решения ответчику стало известно только 25 июня 2021 года при обращении в службу судебных приставов.

Кредитный договор был заключён в 2012 году, а потому в возражениях на исковое заявление Панкратов В.И. намеревался заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, что могло существенно повлиять на содержание решения суда.

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года, отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Панкратов В.И. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован по адресу: <...>, где и находился в период рассмотрения дела и принятия заочного решения. Почтальоны в СНТ корреспонденцию не разносят; о том, что в его адрес приходят письма, ответчик узнаёт из СМС-сообщений, однако в 2020 году таковые не поступали. О принятом решении ответчик узнал, когда с его карты начали списываться денежные средства.

Представители АО "Банк Русский Стандарт" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления Панкратова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года по делу N 2-2045/2020 отказано.

Панкратов В.И. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Извещения о судебных заседаниях, а также копию заочного решения ответчик не получал. О принятии решения узнал только при обращении в службу судебных приставов, после чего сразу обратился в суд с настоящим заявлением.

Просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года Куйбышевским районным судом города Омска было принято заочное решение по делу N 2-2045/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панкратову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Панкратова В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24 апреля 2012 года в сумме 97 009, 92 рубля, в том числе, 92 545, 25 рубля - задолженность по основному долгу, 3 764, 67 рубля - проценты за пользование кредитом, 700 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Панкратов В.И. с приведённым судебным актом не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 233, части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции адресной справке Панкратов В.И. зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес указан самим ответчиком в поданной им частной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что повестка на судебное заседание 15 июня 2020 года, в котором принято заочное решение, была направлена Панкратову В.И. по адресу регистрации и по истечении срока хранения возвращена в суд, куда поступила 10 июня 2020 года, из чего следует, что данная повестка была направлена ответчику заблаговременно.

По этому же адресу Панкратову В.И. была направлена и копия принятого судом заочного решения, которое в окончательной форме было изготовлено и подписано 22 июня 2020 года. Конверт с копией заочного решения был принят в отделении почтовой связи 23 июня 2020 года, а затем ввиду истечения срока хранения возвращён в суд, куда поступил 06 июля 2020 года.

Исходя из приведённых требований гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела суд первой инстанции процессуальные обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания и своевременному направлению ему копии принятого заочного решения исполнил.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, копия приведённого заочного решения суда считается доставленной Панкратову В.И. 25 июня 2020 года, когда направленная ему судебная корреспонденция поступила в отделение связи по месту его жительства, но не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу статьи 107, части 1 статьи 109, частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются, в частности, периодом. В этом случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с приведёнными нормами права последним днём срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда являлся день 06 июля 2020 года.

С заявлением об отмене заочного решения Панкратов В.И. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска лишь 28 июня 2021 года, о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором оно было направлено ответчиком в суд.

С учётом изложенных обстоятельств и требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процессуальные сроки, а также особенности принятия решения в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Панкратовым В.И. был пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судебное извещение и копию заочного решения ответчик не получил по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии у него задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору Панкратову В.И. было известно ещё в 2015 году, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске об отмене по заявлению ответчика судебного приказа, вынесенного тем же судьёй 03 сентября 2015 года.

При этом, достоверно зная о том, что в СНТ "<...>", где ответчик зарегистрирован и проживает, почтовые отправления сотрудниками почтовых отделений связи не разносятся, Панкратов В.И. необходимых мер для их получения не предпринял. Довод ответчика о том, что судебное извещение и заочное решение не было им получено, поскольку на его мобильный телефон не приходили соответствующие СМС-сообщения, правильно был отклонён судом первой инстанции потому, что доказательствами подтверждён не был. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления ответчику пропущенного им процессуального срока на подачу указанного заявления, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы Панкратова В.И. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

"11" октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка