Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винтрейд" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Винтрейд" Полхиревой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Никитина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (далее ООО "Винтрейд"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Никитина Г.В. на основании заключенного с Коваленко В.Г. договора купли-продажи от 20 апреля 2019 года является собственником автомобиля Maserati Levante 2017 года выпуска, гарантийный срок на который установлен 36 месяцев. Импортером указанного транспортного средства является ООО "Винтрейд".

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились следующие недостатки товара: при нахождении ключа в салоне автомобиля, на дисплее появлялась надпись, что ключ отсутствует, автомобиль не заводился; при переключении режимов в коробке переключения передач проскакивают режимы; периодически не срабатывает открывание подъемной двери багажника; в режиме HANDS FREE автомобиль не реагирует на пульт дистанционного управления (ключ); автомобиль не открывается и не заводится; не работает климат-контроль задних пассажиров; дефект молдингов автомобиля (помутнения); не работает прикуриватель.

Поскольку ООО "Винтрейд" были нарушены ее права как потребителя продажей некачественного товара, по мнению истца, она в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года с ООО "Винтрейд" в пользу Никитиной Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Винтрейд" взысканы в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 216000 руб., в пользу эксперта Лосавио С.К. - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 86000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Винтрейд" Мясникова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что исковые требования Никитиной Г.В. обоснованы наличием в автомобиле недостатков, невозможностью его использования в полном объеме. Вместе с тем, возраст Никитиной Г.В. - 79 лет и в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что она управляет транспортным средством, имеет водительское удостоверение. Ответчик продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу не является, поскольку автомобиль в апреле 2017 года был реализован ЗАО "Брукландс Сервис", которое также в апреле 2017 года осуществило продажу транспортного средства Коваленко В.Г. В апреле 2019 года Коваленко В.Г. продал автомобиль Никитиной Г.В. В июне 2019 года ответчик получил от истца телеграмму, в котором она сообщила о неработающем брелоке автомобиля и требованием о бесплатном устранении недостатка, однако истец не предоставил ответчику товар. В ответе на претензию ООО "Винтрейд" предложило истцу представить автомобиль в авторизованный сервисный центр, либо предложило выезд своих специалистов к месту нахождения автомобиля для проверки качества. У истца также была возможность воспользоваться системой Maserati Assistance (бесплатная доставка автомобиля до ближайшего авторизованного сервисного центра в случае наличия производственного гарантийного недостатка), о чем было указано в ответе на претензию. Однако ни одним из предложенных вариантов истец не воспользовалась и обратилась с иском в суд. Согласно выводам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы в автомобиле истца производственные недостатки не выявлены. Однако судом немотивированно была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Ответчик был лишен права на участие в судебном заседании при допросе эксперта Архипова С.В., поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с заключением эксперта Кочумарова С.В. Указывает, что выводы эксперта Кочумарова С.В. о неисправности производственного характера блока климат-контроля задних пассажиров и одного ключа-брелка являются вероятностными. Поскольку неработоспособным является только один ключ-брелок, спорным автомобилем можно было пользоваться полноценно.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никитина Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года истцу передано транспортное средство Maserati Levante с идентификационным номером (VIN) N, приобретенное по договору купли продажи от 20 апреля 2019 года, заключенному с Коваленко В.Г.

Импортером автомобиля является ООО "Винтрейд".

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились недостатки товара, а именно: при нахождении ключа в салоне автомобиля, на дисплее появлялась надпись, что ключ отсутствует, автомобиль не заводился; при переключении режимов в коробке переключения передач проскакивают режимы; периодически не срабатывает открывание подъемной двери багажника; в режиме HANDS FREE автомобиль не реагирует на пульт дистанционного управления (ключ); автомобиль не открывается и не заводится; не работает климат-контроль задних пассажиров; дефект молдингов автомобиля (помутнения); не работает прикуриватель.

Для установления наличия в автомобиле недостатков и причин их образования судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов Асоян А.Р., Лосавио С.К., содержащимся в заключении экспертов N 81/2020 от 10 сентября 2020 года у автомобиля Maserati Levante с идентификационным номером (VIN) N имеется неисправность одного электронного ключа, второй электронный ключ находится в исправном состоянии; модуль управления задней климатической системой находится в неработоспособном состоянии; не работало переднее гнездо питания вследствие перегоревшего предохранителя. Пуск и работа двигателя, работа коробки передач автомобиля, открывание и закрывание двери задка проходят в штатных режимах. Имеется изменение внешнего вида молдингов кузова автомобиля.

Пуск двигателя, работа автоматической коробки передач, автомобиля Maserati Levante проходят в штатных режимах. Передняя климатическая установка и система открывания и закрывания двери задка кузова находятся в исправном состоянии. Низкий уровень масла и охлаждающей жидкости в двигателе, низкое давление воздуха в шинах колес автомобиля являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля. Причины неисправности переднего гнезда питания дополнительных потребителей электроэнергии и изменения внешнего вида молдингов носят эксплуатационный характер.

Неисправности и повреждения компонентов автомобиля Maserati Levante с идентификационным номером (VIN) N устранимы. Расчетная стоимость устранения неисправностей электронного ключа и модуля управления задней климатической системой автомобиля равна 142317 руб. Трудоемкость устранения неисправностей равна 0,35 нормо-часа.

Согласно выводам эксперта Кочумарова С.В., содержащимся в заключении экспертов N 81/2020 от 10 сентября 2020 года у автомобиля Maserati Levante с идентификационным номером (VIN) N имеется изменение внешнего вида молдингов, не работало переднее гнездо питания вследствие перегоревшего предохранителя. Выявлены дефекты блока климат-контроля задних пассажиров и одного ключ-брелока, что не позволяет использовать функционал автомобиля в полном объёме. Пуск и работа двигателя, работа коробки передач автомобиля, открывание и закрывание двери задка проходят в штатных режимах.

Дефекты блока климат-контроля задних пассажиров и одного ключа-брелока, учитывая отсутствие нарушения правил эксплуатации, следов воздействия непреодолимых сил и действия третьих лиц, в том числе следов умышленного повреждения в данных модулях, используя метод исключения, позволили эксперту утверждать о возникновении неисправности в автомобиле Maserati Levante производственного характера. Установить, на каком этапе производства были допущены дефекты, на этапе производства микросхем или проектирования схемы данных блоков, либо иных этапах, приведшие к проявлению неисправности в процессе надлежащей эксплуатации автотранспортного средства не предоставляется возможным в виду отсутствия полной технической документации и полной карты производства на исследуемые блоки автомобиля.

Выявленные дефекты в транспортном средстве Maserati Levante являются устранимыми. По данным автотехцентра при аппаратных неисправностях блока управления климат-контроля задних пассажиров, для устранения неисправности, производитель производит замену блока в сборе. Стоимость блока управления климат-контроля задних пассажиров составляет 67626 руб. Время работ необходимое для его замены 0,2 норм-часов. При неисправностях ключа-брелока производится его замена в сборе. Стоимость ключа-брелока составляет 71910 руб. Время программирования нового ключ-брелока составляет 0.15 норма часов. Стоимость нормо-часа в автотехцентре, в котором происходило исследование автомобиля составляет 8100 руб. Общая стоимость устранения недостатка составит 142371 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключения эксперта Кочумарова С.В.) факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока; факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Винтрейд" в пользу Никитиной Г.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является по отношении к истцу продавцом спорного автомобиля, учитывая, что ООО "Винтрейд" является импортером данного транспортного средства, а также проявление недостатка в товаре в течение гарантийного срока, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возраста истца, отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение того, что Никитина Г.В. управляет транспортным средством, имеет водительское удостоверение, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Никитина Г.В. приобрела автомобиль Maserati Levante с идентификационным номером (VIN) N для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, она является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит ограничений относительно возраста потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2020 года эксперт Архипов С.В., проводивший по делу первоначальную судебную экспертизу, пояснил, что химический анализ обнаруженных на деталях автомобиля вещества не проводился, откуда вытекло данное вещество - ему неизвестно. Второй ключ при проведении исследования не вскрывался и не исследовался. С завода-изготовителя дополнительно ничего не запрашивалось. Детально происхождение недостатка не производилось, поскольку потребовалось бы разбирать панель. В данном случае при экспертном исследовании необходимо проводить электродиагностику (т. 2 л.д. 69-71).

Из материалов дела также следует, что повторная комплексная автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Деева М.М., который в обоснование заявленного ходатайства указал, что первоначальная судебная экспертиза произведена не в полном объеме, не была произведена диагностика автомобиля на диагностическом оборудовании у официального представителя марки спорного автомобиля, не все недостатки, имеющиеся в автомобиле, отражены в заключении (т. 2 л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы от 03 августа 2020 года является мотивированным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта Кочумарова С.В. на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку повторная судебная экспертиза указанным экспертом проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил заключение эксперта Кочумарова С.В. в основу обжалуемого решения. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 30-31 июля - 03 августа 2020 года судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности (т. 2 л.д. 69-71).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка