Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5414/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Светличного А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй-Инвест" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Строй-Инвест"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Строй-Инвест" в пользу Светличного А.И. 91 479 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов представителя, 2 945 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный А.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Строй-Инвест" о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), где на производственной площадке находились различные строительные материалы. <дата> истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> возле соседнего жилого дома по <адрес>, после чего в результате сильных порывов ветра на транспортное средство упали принадлежащие ответчику стройматериалы - профилированные металлические листы, которыми автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 91 479 рублей, расходы по экспертному заключению 3 500 рублей, почтовые расходы 460,38 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 945 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ "Строй-Инвест" Сысоев В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба и его размер, ответчик указывает на то, что данный вред был причинен Светличному А.И. не работниками ООО СЗ "Строй-Инвест", а иными неустановленными лицами; какой-либо вины ответчика в этом не имеется; строительная площадка была ограждена, доказательств сильных порывов ветра <дата> не предоставлено, что исключает возможность перемещения с производственной площадки ответчика каких-либо стройматериалов; полагает, что решение суда основано лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Строй-Инвест" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Светличного А.И. - Кардаша Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светличный А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное в районе <адрес>, получило механические повреждения в результате падения на него профилированных металлических листов, перемещенных сильными порыва ветра с расположенной рядом строительной площадки ответчика, осуществляющего строительство многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес).

Данное происшествие зафиксировано ОП 2 МУ МВД России "Красноярское" <дата> в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) N.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 2 МУ МВД России "Красноярское" от <дата> усматривается, что <дата> от порыва ветра на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Светличному А.И. по адресу: <адрес>, упали профлисты, которые повредили вышеуказанный автомобиль.

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Светличный А.И. представил отчет об оценке N от <дата>, выполненный ООО "Сюрвей-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 479 рублей, с учетом износа - 77 738 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО СЗ "Строй-Инвест", как на застройщика, осуществляющего строительство многоэтажного жилого <адрес>), вблизи которого был припаркован автомобиль истца, обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение (перемещение порывами ветра) профлиста с территории строительного объекта застройщика ООО СЗ "Строй-Инвест", за которую ответчик несет полную ответственность, и повреждение автомобиля истца в результате такого падения (перемещения) строительного материала, произошло в результате того, что территория строительной площадки по периметру не была полностью огорожена забором; при том, что ответчиком не представлено сведений об обратном и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем.

Суд также не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле строящегося МКД, застройщиком которого является ответчик, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки, стоянки транспортных средств вблизи строящегося <адрес>), ограждения вокруг этого дома, либо иных знаков, предупреждающих о возможности падения (перемещения) профлиста со строительной площадки, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением оценки N от <дата>, выполненный ООО "Сюрвей-Сервис", сомнений в достоверности которой не имеется, в связи с чем, взыскал с ООО СЗ "Строй-Инвест" в пользу Светличного А.И. в счет возмещения материального ущерба 91 479 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 23 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, вызванного падением профлиста на автомобиль истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, <дата> администрацией г. Красноярска ООО СЗ "Строй-Инвест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажные жилые дома жилого района <адрес> трансформаторной подстанцией земельном участке с кадастровым номером N (строительный номер) (т. 1 л.д. 102-103).

<дата> администрацией г. Красноярска ООО СЗ "Строй-Инвест" выдано разрешение на ввод объекта жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (строительный адрес) в эксплуатацию. Жилому дому присвоен адрес <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

В соответствии со скриншотами фотографий с сайта телекомпании ТВК, 29.20.2019 в г. Красноярске в результате сильного ветра сорванные крыши и заборы падали на машины, ветром сносило остановки, ломало деревья, дорожные знаки и рекламные щиты; по информации сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/krasnoyarsk/29-оctober/ <дата> скорость ветра в дневное время составляла 9,5 м/с, в вечернее время 9,9 м/с.

Из показаний свидетеля Светличного И.А. допрошенного судом первой инстанции следует, что <дата> в г. Красноярске был сильный ветер, который срывал крыши с домов, валил заборы, дорожные знаки, рекламные щиты и деревья; спорные профлисты ранее были уложены стопкой около строящегося дома по адресу: <адрес>, который не был огорожен забором; в период урагана порывами ветра профлисты разлетелись и перемещались по парковке.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате порывов ветра произошло перемещение (падение) строительного материала - профилированного металлического листа на автомобиль истца с неогороженной территории строительной площадки ООО СЗ "Строй-Инвест", в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения; а поскольку ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение положений ст.401 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО СЗ "Строй-Инвест" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, не оспариваемом сторонами и подтвержденном заключением оценщика, в сумме 91 479 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как приведенные возражения апелляционной жалобы в названной части лишь повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом выводов районного суда не опровергают, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Фотографии, представленные ответчиком в обоснование доводов о наличии ограждения стройплощадки, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как из указанных материалов невозможно определить дату выполнения снимков, сделать вывод о принадлежности изображенного на них объекта к месту, имеющему непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, также не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают; в соответствии с нормативными положениями статьи 67 ПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка