Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоторцева В.И., Новоторцевой К.Н. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Правительству Приморского края о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истцов Новоторцева В.И., Новоторцевой К.Н., ответчика Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истцов Новоторцева В.И., Новоторцевой К.Н., представителя Новоторцева В.И. Шинкевича С.В., судебная коллегия
установила:
Новоторцев В.И., Новоторцева К.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее КППК "Приморкрайстрой"), Правительству Приморского края в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КППК "Приморкрайстрой" денежные средства в размере ... рублей, договорную неустойку за период с 02.06.2018 по 03.02.2020 в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при недостаточности или отсутствии денежных средств у КППК "Приморкрайстрой" взыскание производить в субсидиарном порядке с администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края.
В обоснование требований истцами указано, что 12.04.2016 между ними и ответчиком КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N 25 расположенного в районе "Снеговая падь", согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2017. Стоимость жилого помещения составила ... рублей, сумма внесена истцами в полном размере. На данный момент объект долевого строительства истцам не передан.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истцы 24.10.2019 направили ответчику (застройщику) уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.
В суде первой инстанции истцы, представитель истцов уточненные требования поддержали
В судебном заседании представитель ответчика КППК "Приморкрайстрой" требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указывая, что ранее в адрес истцов было направлено дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительства, истцы от подписания указанного дополнительного соглашения отказались. Так же ранее решением суда от 18.07.2018 в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом отзыв содержит доводы о правомерности требований истцов о взыскании денежных средств по договору в размере ... рублей. Также указала, что договор считается расторгнутым со дня направления истцами уведомления от 24.10.2019. Договорная неустойка не может быть взыскана за период сверх срока действия договора. Также просила применить в неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредита. Также полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Решение суда постановлено в отсутствие представителя Правительства Приморского края, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, которым требования удовлетворены частично. Договор N участия в долевом строительстве между Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Новоторцевым В.И., Новоторцевой (Олефир) К.Н. от 16.04.2016 признан расторгнутым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Новоторцева В.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, неустойка за период с 02.06.2018 по 24.10.2019 в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Новоторцевой К.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, неустойка за период с 02.06.2018 по 24.10.2019 в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлины в размере ... рубля. В удовлетворении требований к Правительству Приморского края отказано.
В апелляционной жалобе Новоторцев В.И., Новоторцева К.Н. не согласны с указанным решением в части снижения договорной неустойки, ссылаясь на то, что суд не указал мотивов снижения этих сумм более чем в два раза. Также не согласны с решением суда в части отказа в привлечении Правительства Приморского края к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".
В апелляционной жалобе КППК "Приморкрайстрой" не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера штрафа, взысканного судом в размере ... рублей, полагая указанную сумму несоразмерной. Просит изменить решение суда в указной части, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 55% - до ... рублей.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагают решение суда в части размера взысканного штрафа законным и обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в указанной части требований.
В суде апелляционной инстанции Новоторцев В.И., Новоторцева К.И., представитель Шинкевич С.В. поддержали доводы жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", правительства Приморского края, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоторцевым В.И., Олефир (Новоторцевой) К.Н. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N участия в долевом строительства жилого дома N 25 в микрорайоне "Снеговая падь", по условиям которого ответчик обязался построить не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора общий размер долевого взноса составляет ... рублей.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 32,37).
Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.
Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцам не передан.
Письмом N 01-3-11/2477 от 07.10.2019 КППК "Приморкрайстрой" уведомил истцов о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до 30.06.2020, срок передачи квартир участникам долевого строительства продлен до 31.10.2020 и предложил подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение сторонами не заключено.
24.10.2019 истцы направили ответчику досудебное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы взноса с выплатой неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 30.10.2019.
Основания и процедура расторжения договора участия в долевом строительстве регламентированы статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Разрешая требования истцов о расторжении договора N участия в долевом строительства жилого дома суд первой инстанции указал, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое ими реализовано путем направления застройщику соответствующего уведомления
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что расторжение договора по волеизъявлению участника долевого строительства влечет возникновение у застройщика обязанности по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. Указанные последствия являются общими как для расторжения договора в одностороннем порядке, так и для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Решение суда в части расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы не обжалуется сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, так как проверяя решение суда первой инстанции судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, на которые стороны в апелляционной жалобе не ссылаются, в связи с чем пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцами в том числе заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2018 по 24.10.2019 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, поскольку такой отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит отмене.
По доводу апелляционной жалобы истцов относительно не привлечения к субсидиарной ответственности Правительства Приморского края судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое решение.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что наступление условий, при которых Правительство Приморского края может быть привлечено к субсидиарной ответственности (п.6 ст.113, п.7 ст.63 ГК РФ), в данном случае не установлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит ч. 1 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Указанное положение закона не соблюдено истцами. При этом, неудовлетворение претензии само по себе не свидетельствует об отсутствии у основного должника имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ) и необходимости в связи с этим привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, при этом сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует в том числе обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с отменой решения суда в части, изменению подлежит решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда ... рублей, а также штраф в размере ... рублей ((...). Оснований в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с КППК "Приморкрайстрой" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 23 164 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении требований Новоторцева В.И., Новоторцевой К.Н. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отказать.
Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Новоторцева В.И. денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Новоторцевой К.Н. денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере ... рубля.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
