Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Вальц И.А.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года
по делу по иску Лисовенко Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛА:
Лисовенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.
Требования мотивированы тем, что он более 25 лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессии горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) подземный, в условиях воздействия на его организм такого вредного и неблагоприятного производственного фактора, как тяжесть трудового процесса. В период с июня 2008 г. по ноябрь 2017 г. он работал в Филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в 2016 г. ему было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.06.2016 г. На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Заключением МСЭ от 01.06.2018 ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.06.2020 г. Его вина в полученном профессиональном заболевании не установлена. Заключением ВЭК N от 14.09.2017 г. установлена следующая степень вины в развитии у него заболевания Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 35,3% (9 лет 3 месяца работы).
В результате полученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных интенсивных болях в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при движениях, сгибаниях туловища и при ходьбе, боль в спине возникает у него также при статьическом положении при отдыхе и во время сна, из-за чего у него нарушен сон и в связи с чем он вынужден принимать медикаменты, проходить курсы реабилитации. По причине полученного профессионального заболевания его образ жизни полностью изменился, он больше не может выполнять обычную физическую работу, не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянный дискомфорт. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, он испытывает чувство беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Из-за развития профессионального заболевания у него появились противопоказания в труде, в связи с чем он был уволен с предприятия ответчика в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. В счет компенсации морального вреда ПАО "Южный Кузбасс" ему было выплачено 37 874,49 руб., однако он не согласен с суммой, выплаченной ответчиком, считает ее необоснованно заниженной. Просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Лисовенко С.В., представитель истца Синьков А.С. доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А., Черепанова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Лисовенко Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Лисовенко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 82 125,51 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб., а всего взыскать 92 330 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисовенко Сергею Викторовичу к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказать".
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не возражал в отношении размера добровольно выплаченной суммы компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, кроме того он сам оценивал свои моральные страдания в указанной сумме (написал об этом в заявлении), принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.
В данном случае, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Если истец оценивает моральный вред по данному заболеванию в размере 120 000 рублей, то при вине 35,3% Общества в развитии заболевания ПАО "УК "Южный Кузбасс" обязано выплатить истцу 42 360 рублей (исходя из расчета 1 *35,3%) за минусом выплаченной суммы в размере 37 874,49 рублей.
Полагает, сумма, выплаченная ПАО "УК "Южный Кузбасс" соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно программе реабилитации пострадавшего Лисовенко С.В. может работать.
Кроме этого, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не согласно с судебными расходами по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает их завышенными.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Лисовенко С.В. более 25 лет проработал на предприятиях угольной промышленности в профессии горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) подземный в условиях воздействия на его организм такого вредного и неблагоприятного производственного фактора как тяжесть трудового процесса. Так в период с июня 2008 г. по ноябрь 2017 г. он работал в Филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя Лисовенко С.В.
26.05.2016 врачебной комиссией ФГБУ НУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Лисовенко С.В. дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Решение N 87/7: <данные изъяты>
20.06.2016 составлен акт о случае профессионального заболевания Лисовенко С.В., из которого усматривается, что в мае 2016 г. истцу установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как отсутствие безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N от 01.06.2018 Лисовенко С.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.06.2018 г. по 01.06.2020 г. (л.д. 18).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N 297 от 14.09.2017 Лисовенко С.В. работал на предприятиях, в том числе в Филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 9 лет 3 мес., что составляет 35,3% вины ПАО "Южный Кузбасс" в получении истцом профессионального заболевания (л.д. 20).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Лисовенко С.В. в период с 14.05.2018 г. по 22.05.2018 г. находился в стационарном отделении N 1 клиники НИИ КПГПЗ, с диагнозом - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Заключение по результатам обследования: клинически и объективными методами обследования верифицирована патология пояснично-крестцового уровня в рамках прежней степени, с выраженными ортопедическими нарушениями (2 ст.), МР-признаками умеренного артроза КПС с двух сторон. Сакроилеит слева исключен. Течение заболевания непрогредиентное. Продолжить реабилитацию. Рекомендации: возвращение к тяжелому труду противопоказано, диспансерный учет 4 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.
Согласно заключению невролога от 20.11.2019 г. Лисовенко С.В. поставлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение.
В соответствии с коллективным договором ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 гг. Лисовенко С.В. в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ПАО "Южный Кузбасс" выплачено 37 874,49 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 10% утраты трудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 21, 220, 227-231, 237 ТК РФ, ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 20.06.2016, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 82 125,51 руб. (с учетом размера выплаченной ответчиком в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 37 874,49 руб.) учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Таким образом, размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцу в соответствии с коллективным договором, заключенным на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ полностью компенсирован причиненный моральный вред, истец не возражал в отношении размера добровольно выплаченной суммы, в связи с чем, повторное его взыскание является необоснованным, были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Выплата компенсации морального вреда на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда не учтена степень вины ответчика суд находит не состоятельным, поскольку он не соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ устанавливающим принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом, как следует из решения суда, степень вины ответчика была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию.
Доводы жалобы о завышенной сумме судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, ничем объективно не подтверждены. Разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. обоснованно взысканы судом в качестве убытков истца, вследствие чего они не могут быть уменьшены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
