Определение Ленинградского областного суда от 05 октября 2020 года №33-5414/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-5414/2020
Санкт-Петербург 05 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Решением Волховского городского суда от 19 марта 2013 года удовлетворен иск Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, запрещена эксплуатация и размещение (захоронение, складирование) бытовых отходов и отходов потребления за земельном участке площадью 46019 кв.м с кадастровым номером N расположенном на землях поселения по адресу: <адрес>; администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, обязаны произвести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов и промышленных отходов, на земельном участке площадью 46019 кв.м с кадастровым номером N, расположенном на землях поселения по адресу: <адрес>, на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение экологической экспертизы. Установлен срок исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2014 года, 08 июля 2014 года, 26 октября 2018 года, 08 мая 2019 года 05 марта 2020 года удовлетворялись заявления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о предоставлении отсрочки по исполнению решения Волховского городского суда от 19 марта 2013 года.
09 июля 2020 года от заявления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства от 26 мая 2015 года до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Волховского городского суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе представитель администрации Кравцова С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что судом не в полном объеме исследованы указанные в заявлении обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании приведенных выше судебных актов 26 мая 2015 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Настаивая на предоставлении отсрочки, ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что ООО "ГеоМакИнфо" до настоящего времени не исполнило обязательства по муниципальному контракту, срок выполнения которого установлен до 30 марта 2016 года.
Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, установив факт продолжающегося нарушения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства на спорном земельном участке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку объективных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено. Указанные в заявлении обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, дающими основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Отказывая Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 436, 437 ГК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы).
В статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом.
В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, указанное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства не влечет в силу закона обязанность суда удовлетворить заявление.
При этом заявителем должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, и они должны быть документально подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка