Определение Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №33-5414/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5414/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Стецкого Валерия Иосифовича
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2088/2017 по иску Бабкова Сергея Николаевича к Стецкому Валерию Иосифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2018, исковые требования Бабкова С.Н. к Стецкому В.И. удовлетворены.
С ответчика Стецкого В.И. в пользу истца Бабкова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения от использования принадлежащего истцу помещения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, правая сторона, остановка Волжская, в размере 853677 руб. 8 коп.
30.09.2019 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в целях защиты интересов в ходе судебного разбирательства заключил с адвокатом Кочневым Е.И. соглашение об оказании юридических услуг от 24.02.2017 N 115/17, поскольку не обладает специальными познаниями в области гражданского права и процесса, по которому оплатил 50000 руб. Просил взыскать с ответчика Стецкого В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.11.2019 с ответчика Стецкого В.И. в пользу Бабкова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В частной жалобе ответчик Стецкий В.И. просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права при его вынесении, указывая на неизвещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлен акт принятия заказчиком выполненных исполнителем услуг, который служит основанием для возникновения обязанности по оплате.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из материалов дела, 24.02.2017 между адвокатом Кочневым Е.И. и Бабковым С.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем соглашении.
В соответствии с п. 1.2 соглашения в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору адвокат обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: 1.2.1 осуществить консультирование доверителя по вопросу права на взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием помещений, принадлежащих доверителю, в нежилом здании, общей площадью 590,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, правая сторона, остановка Волжская, кадастровый Номер изъят; 1.2.2 выработать правовую позицию по защите прав доверителя, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и круг доказательств, оказать содействие в собирании доказательств, определить объем необходимых для доказывания обстоятельств, определить лиц, подлежащих вызову в суд; 1.2.3 подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, предъявить исковое заявление в суд; 1.2.4 обеспечить ведение дела в суде первой инстанции до момента вынесения судом решения по существу спора, а в случае обжалования в апелляционном порядке - в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.
Сумма оплаты за оказываемые услуги составила 50000 руб. (п. 3.1 соглашения).
Оплата по соглашению Бабковым С.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.02.2017 N 115.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт обращения Бабкова С.Н. за юридической помощью, факт оплаты им юридических услуг, а также факт исполнения адвокатом Кочневым Е.И. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проделанной им работы.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Ссылка в жалобе на отсутствие акта выполненных работ не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления. Обстоятельства выполнения работ представителем в суде первой инстанций подтверждаются материалами дела. Так, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2019 (л.д. 98-100, т. I), 27.07.2017 (л.д. 103-104, т. I), 23.08.2017 (л.д. 126-130, т. I), 07.09.2017 (л.д. 235-244, т. I), суда апелляционной инстанции 05.02.2018 (л.д. 37-41, т. II), 26.02.-05.03.2018 (л.д. 90-93, т. II).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в Иркутском районном суде Иркутской области, участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска другим представителем, суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом истца.
Доводы частной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчику Стецкому В.И. направлялось судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 27.11.2019 в 9 часов 30 минут, по адресу: <адрес изъят>, совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, тот же адрес ответчик указал в частной жалобе на определение суда (л.д. 137, т. II). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 126, том II).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Определение суда о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5414/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
4 августа 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Стецкого Валерия Иосифовича
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2088/2017 по иску Бабкова Сергея Николаевича к Стецкому Валерию Иосифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка