Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Константина Николаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 августа 2019 года, которым с Парамонова Константина Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 февраля 2014 года в размере 144581, 77 рублей, расходы по госпошлине в размере 4091, 64 руб., а всего - 148673, 41 руб. рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 февраля 2014 года между банком и Парамоновым К.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 110000 руб. под 25,3% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 144581, 77 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 4091, 64 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Парамонов К.Н. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Также полагает, что поскольку обязательства по договору он прекратил исполнить в марте 2015 года, а с настоящим иском банк обратился в суд только в январе 2019 г., то данное обстоятельство повлекло увеличение суммы начисленных процентов за пользование кредитом, что также является основанием и для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что суд в решении сослался на обозрение гражданского дела о выдаче судебного приказа N 2-3767/2018 г., однако судебный приказ был вынесен по делу N 2-317/2019 г., что свидетельствует о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает взысканную судом неустойку соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и обращает внимание, что после 30 декабря 2015 г. неустойка и проценты на кредит не начислялись. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Парамонов К.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменных возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Парамоновым К.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей под 25,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался его погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3248, 02 руб. не позднее 4 числа каждого месяца.
Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с п.5.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчик внес в феврале 2015 года.
16 декабря 2015 года банк направил Парамонову К.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 16 января 2016 года, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету за период с 31 марта 2015 г. по 30 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 144581, 77 руб., из которых: основной долг - 97423,40 руб., проценты за пользование кредитом- 20752,01 рублей, неустойка - 26406,36 руб. (в т.ч. неустойка на просроченные проценты- 15883, 70 руб., неустойка на просроченный основной долг - 10522, 66 руб.) (л.д. 20).
Определением мирового судьи 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2019 года судебный приказ по делу N 2-3767/2018 от 19 ноября 2018 года о взыскании с Парамонова К.Н. задолженности в размере 144581, 77 руб. отменен.
Установив ненадлежащее исполнение Парамоновым К.Н. обязательств по договору, а также неисполнение последним требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность в указанном выше размере.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имелось, так как взысканная судом неустойка -26406,36 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности периода нарушения, не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, и очевидно, в сопоставлении с размером неисполненного обязательства на сумму 118175, 41 руб., не является чрезмерной.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после 30 декабря 2015 года истец не начисляет проценты и неустойку на просроченную задолженность по кредиту, и после отмены судебного приказа при подаче настоящего иска также не увеличил исковые требования.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что вследствие длительного не обращения банка в суд увеличился размер задолженности на сумму начисленных процентов и неустойки, является несостоятельным.
Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижения договорных процентов по кредитному договору не предусмотрена.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, судом надлежащим образом исследованы доказательства по делу, в том числе гражданское дело мирового судьи N 2-3767/2018 г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Парамонова К.Н. Номер дела судом в решении указан верно, что подтверждается самим представленным на обозрение суду апелляционной инстанции делом за указанным номером ( N 2-3767/2018г.).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
