Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Звонаревой Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Звонаревой Т. В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Звонаревой Т.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между Звонаревой Т.В. ( заемщик) и АО "<данные изъяты>" ( Банк) был заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом задолженности в 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Звонаревой Т.В. своих обязательств по кредитному договору Банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17 марта 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации N <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 24 июня 2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11 января 2015 года по 24 июня 2015 года и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 24 июня 2015 года, и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В последующем на основании договора уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года АО "<данные изъяты>" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору в размере 114 719,58 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке прав требования. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 114 719,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,39 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 году получила карту Банка на сумму 50 000 руб. На сумму 140 000 руб. никакого договора с Банком не заключала. Никто бы ей такую сумму не дал, потому что у нее маленькая пенсия. С 2011 года по ноябрь 2014 года пользовалась картой, вкладывала на нее все деньги, которые брала. В 2013 году начались проблемы с незаконным взысканием с ее пенсии Пенсионным фондом РФ денежных средств, в связи с чем она позвонила на горячую линию Банка. После этого в январе 2014 года пришла бумага о реструктуризации. Согласия на реструктуризацию она не давала. Платила по 5 100 руб. ежемесячно, десять платежей с марта 2014 года. Потом платить перестала. Полагает, что карту закрыла, задолженности не имеет. Полагает, что раз она брала 50 000 руб., то и вернуть должна была 50 000 руб. Свою подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты признает.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Звонаревой Т.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации. Взыскана со Звонаревой Т.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору реструктуризации в размере 114 719,58 руб. Взысканы со Звонаревой Т.В. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, применить срок исковой давности.
В жалобе Звонарева Т.В. указывает на несогласие с выводом суда о том, что между ней и Банком был заключен договор реструктуризации. Ответчик утверждает, что последний платеж по рекомендуемому графику платежей был произведен 09 декабря 2014 года, задолженность возникла с 11 января 2015 года, с этой даты у Банка возникло право требования возникшей задолженности, уведомление о переуступке права требования она не получала, узнала о нем только в судебном заседании. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности и указывает, что суд не дал оценки ее заявлению о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Звонарева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что новый договор не заключала, а в суде первой инстанции заявляла о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года Звонарева Т.В. обратилась к "<данные изъяты> с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <данные изъяты> Платинум, тем самым принимая предложение на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка, Тарифы, а также заявление-Анкету.
Ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 140 000 руб.
Подписав указанное заявление, Звонарева Т.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания в "<данные изъяты>" Банк данные Условия и Тарифы и заявление-анкета являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.
Согласно положениям п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "<данные изъяты>" Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно выписке по номеру договора ответчик использовала кредитную карту, снимая денежные средства с нее в разный период времени и пополняла ее периодически.
Обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте Звонаревой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 25 февраля 2014 года Банк выставил заключительный счет.
16 марта 2014 года Банком ответчику была направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности ( далее- Оферта).
Согласно указанной Оферте в случае согласия с ее условиями необходимо в течение 3 месяцев с даты Оферты осуществить первый платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Получение Банком указанного платежа будет означать окончательное согласие с условиями Оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
К данной Оферте был приложен рекомендуемый график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа определен в размере 5100 руб. с изменением ( снижением) остатка задолженности на указанную сумму ежемесячно.
17 марта 2014 года Звонарева Т.В. акцептовала указанную Оферту, произведя платеж в размере 5 100 руб. по указанным реквизитам.
Договор реструктуризации задолженности ответчик не оспорила, в суд с требованием о признании данного договора N <данные изъяты> недействительной сделкой не обращалась, более того, в период с 17 марта 2014 года по 09 декабря 2014 года Звонаревой Т.В. производились по указанному кредитному договору платежи в размере 5100 руб. в следующие даты: от 17 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года, 08 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 09 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 09 ноября 2014 года, 09 декабря 2014 года, о чем ответчиком представлены в суд квитанции.
В связи с тем, что в полном объеме платежи Звонаревой Т.В. по договору реструктуризации задолженности N <данные изъяты> не внесены, Банком был направлен заемщику заключительный счет о возврате кредитной задолженности по состоянию на 24.06.2015 года в размере 114719,58 руб. и о расторжении договора.
Требование Банка о возврате кредитной задолженности осталось неисполненным.
24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N <данные изъяты> в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк на условиях настоящего Генерального соглашения N <данные изъяты> предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения N <данные изъяты> принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения N <данные изъяты> "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)" и с учетом следующего: а) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; б) стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.
29 июля 2015 года между "<данные изъяты>" Банк и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N <данные изъяты> в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.
Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 29.07.2015 года следует, что права требования были переданы в отношении должника Звонаревой Т.В., сумма задолженности которой составляет 114 719,58 руб.
В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1, 2 ст. 382, 384, ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности по заключенному между ней и Банком договору реструктуризации, указанной в графике платежей. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, сама ответчик подтверждает, что произвела только десять платежей в погашение задолженности, дальше по графику платить перестала.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договору реструктуризации, рекомендуемому графику платежей, приведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанном ответчиком, подтвержденных представленными ей квитанциями.
Установив, что на основании договора уступки прав (цессии) права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "Феникс", суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.
При этом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что она перестала платить в связи с финансовыми проблемами, связанными со взысканием с нее Пенсионным фондом денежных средств. Как указано в решении, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотренного настоящего спора. Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор реструктуризации, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела районным судом, оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия информации о способах оплаты, которые должны быть изложены на обороте рекомендуемого графика платежей, своего подтверждения не нашел, поскольку такая информация изложена в приложенном ответчиком в материалы дела документе: рекомендуемом графике платежей( л.д. 71 оборотная сторона), при этом судебная коллегия отмечает, что возможность оплаты и способ, избранный ответчиком при совершении ею платежей в период с 17 марта 2014 года по 09 декабря 2014 года, свидетельствует об обратном.
Довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления о переуступке права требования, получении сведений о переуступке права только в судебном заседании в данном случае правового значения не имеет, так как материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и об этом ответчик заявляла суде первой инстанции, является несостоятельным.
Так, из материалов дела не следует, что Звонарева Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращалась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка